Решение по делу № 2-4228/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-4228/2024         25RS0029-01-2024-007787-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г.                            г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной О. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо Овсиенко С. Ф.,

с участием представителя ответчика Гайворонского А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца SUZUKI JUMNY, госномер XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ XXXX. Истец обратилась к ответчику с заявлением страховом возмещении. Автомобиль истца был осмотрен. Согласно экспертному заключению XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407500 руб., с учетом износа 275 800 руб. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 275 756,92 руб., осуществил выплату в одностороннем порядке без подписания соответствующего соглашения. Истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 68 302, 08 руб., неустойку в размере 19 807,60 руб. Костина О.В. направила обращение финансовому уполномоченному. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С принятым решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку не была ознакомлена со списком СТО, восстановительный ремонт ей не предлагался, осуществление доплаты за восстановительный ремонт не предлагалось. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 941 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 55 941руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 55 941,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на подготовку искового заявления 10 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине водителя Овсеенко С.Ф., управлявшего транспортным средством NISSAN DUALIS, госномер XXXX, автомобиль истца марки SUZUKI JUMNY, госномер XXXX, получил повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП и передачей данных через систему АИС ОСАГО. ДТП присвоен XXXX.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ в САО «ВСК» поступило заявление Костиной О.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-экспертиза» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 407 500 руб., с учетом износа – 275 800 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 285 756,92 руб. (275 756,92 руб. - страховая выплата, 10 000 руб. расходы на дефектовку транспортного средства), что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выплатило истцу 88 109,68 руб. (страховое возмещение в размере 68 302,08 руб. и неустойку в размере 19 807,60 руб.), что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ Костина О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №У-24-65993/5010-0004 в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом из представленных документов установлено, что обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, Костина О.В. в заявлении не указала форму страхового возмещения, при этом приложила к заявлению банковские реквизиты, тем самым выразила свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик перечислил страховое возмещение на указанные Костиной О.В. реквизиты, в связи с чем суд считает, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме было достигнуто.

Кроме того, о согласии на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты. Вопрос о выдаче направления на ремонт не ставился. Изменение в данном случае формы страхового возмещения не наделяет истца правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Размер страхового возмещения определен экспертным заключением ООО «АВС-экспертиза» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 275 800 руб. Выводы экспертного заключением сторонами не оспаривались. Ответчиком выплачена истцу страховая выплата в размере 344 059 руб. (275 756,92 + 68 302,08), расходы на дефектовку транспортного средства в размере 10 000 руб., неустойка в размере 19 807,60 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости запасных частей и заменяемых деталей в размере максимального лимита ответственности страховщика удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной О. В. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  О.О. Деменева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2024.