Решение по делу № 33-12657/2024 от 28.03.2024

Судья: Ужакина В.А. Дело № 33-12657/2024УИД 50RS0031-01-2023-015967-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волдайкиной О. А. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны Российской Федерации по доверенности Шабарова В.Д., представителя истца Волдайкиной А.Л. по доверенности Афанасьевой А.Л., представителя ответчика ОАО «494 УНР» по доверенности Бреевой Т.Б.,

установила:

Волдайкина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности, взыскании судебных расходов, в котором просила о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 688 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> между ней и ОАО «494 УНР» было подписано авансовое соглашение, в соответствии с которым истец обязалась перечислить на счет ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет гарантийных платежей по предварительному договору купли-продажи имущества. <данные изъяты> между истцом и ОАО «494 УНР» был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Волдайкина О.А. свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 4 152 020 руб., однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, право собственности на квартиру истцу не передано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Волдайкина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Афанасьевой А.Л., которая заявленные истцом исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» по доверенности Бреева Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные истцом исковые требования признала.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ по доверенности Филиппова М.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против заявленных истцом исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Минобороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Волдайкиной О.А. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

За Волдайкиной О.А. признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

С ОАО «494 УНР» в пользу Волдайкиной О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 688 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ОАО «494 УНР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 272 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решение суда, представитель третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны Российской Федерации по доверенности Шабаров В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Волдайкина А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Афанасьевой А.Л., которая по доводам апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» по доверенности Бреева Т.Б. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц Минобороны Российской Федерации, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за «защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Волдайкиной О.А. и ответчиком ОАО «494 УНР» было подписано авансовое соглашение, в соответствии с которым истец обязался перечислить на счет ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет гарантийных платежей по предварительному договору купли-продажи имущества, предметом которого будет являться <данные изъяты> площадью с учетом неотапливаемых помещение <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10-11).

<данные изъяты> между Волдайкиной О.А. и ОАО «494 УНР» был заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> (л.д. 12-17).

<данные изъяты> по договору пользования ОАО «494 УНР» передал Волдайкиной О.А. спорную квартиру.

Обязанность по оплате стоимости квартиры Волдайкина О.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств (л.д. 20).

По настоящее время ОАО «494 УНР» не исполнило свою обязанность по подписанию с Волдайкиной О.А. основного договора купли-продажи квартиры –<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>, построенный объект капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс с объектами инфраструктуры в составе жилых корпусов 7,8 с сетями и открытой многоэтажной автостоянкой корпуса 12», корпус 7, расположенный по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры в составе жилых корпусов 7, 8, с сетями открытой многоэтажной автостоянкой корпуса 12», корпус 7, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на земельных участках с КН <данные изъяты> присвоен адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>».

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

Предметом Контракта п. 2.1. является реализация Инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью <данные изъяты> га, являющегося частью земельного участка <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <данные изъяты> находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю К<данные изъяты>), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему Контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых жилых домах.

Инвестиционный объект определен в п. 1.2. Контракта как здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и Заказчиком проектно-сметной документацией направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации Инвестиционного проекта.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передач квартир и нежилых помещений: <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Это также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В распоряжении указано, что в соответствии со ст.ст. 125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от <данные изъяты> <данные изъяты> и с учетом протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения, согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью 117 732кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый <данные изъяты>), имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты> со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью <данные изъяты>. Однако, передано лишь <данные изъяты>.

Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества. Соответственно распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по Контракту. Так как ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

Разрешая заявленные истцом Волдайкиной О.А. к ответчику ОАО «494 УНР» требования о признании права собственности, с учетом приведенных выше норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как указано судом, свои обязательства по предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Волдайкина О.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела, стоимость квартиры ею полностью оплачена.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т.е. ответчиком и третьим лицом – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны имеет место спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области (дело № А41-36077/2021). Ранее в рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд Московского округа, отменяя решение арбитражных судов первой и апелляционной     инстанции, в своем постановлении от 15.11.2022 пришел к выводам о том, что доводы истца ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО «494 УНР» предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.03.2022 № 308-ЭС20-24350(6) по делу № А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд. В связи с чем, как указал Арбитражный суд Московского округа в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны и ОАО «494 УНР» относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО «494 УНР», и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

В свою очередь, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела № А41-36077/2021. Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022, приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, то есть выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

При изложенных обстоятельствах ОАО «494 УНР», ввиду имеющегося спора с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны относительно исполнения инвестиционного контракта, не имеет возможности оформить право собственности на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцом основной договор купли-продажи на приобретенную истцом квартиру, в связи с чем истец вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

При таких данных судом отклонены доводы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания акта между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта подписание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 688 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 20 272 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение, в то время как признание права собственности за истцом возможно только после вступления в законную силу судебного акта по делу №41-36077/2021, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московской области по делу № А41-36077/2021 от 15.11.2022г., суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, а так же к выводу, что Обществом в полном объеме исполнены обязательства по передаче Учреждению квартир.

    Вместе с тем, кассационная инстанция указала, что суды пришли к правильным выводам о невозможности передачи истцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

    В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

    Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Положениями статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

    По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

    Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

    Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

    Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав на квартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350 (6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Кассационной инстанцией указано, что при рассмотрении настоящего дела необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи (или иным образом) и переданы им во владение (по акту приема-передачи или иным образом), какие именно квартиры выбыли из владения ответчика.

    Как указывается всеми лицами, участвующими в деле, в судах общей юрисдикции находятся на рассмотрении споры о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры. Именно в рамках указанных дел подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя (Постановление Федерального арбитражного суда Московской области по делу № А41-36077/2021 от 15.11.2022).

    Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2023 N 305-ЭС23-646 по делу N А41-36077/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как установленным юридически значимым обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация.

    В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, квартира передана в натуре.

В настоящее время Министерством обороны уточнены исковые требования при рассмотрении спора арбитражным судом, в соответствии с которыми квартира истицы относится к доле ООО «494 УНР» и третье лицо по настоящему спору на неё не претендует. Обстоятельства того, что спорная квартира входит в долю ООО «494 УНР», податель апелляционной жалобы не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны о том, что до рассмотрения арбитражным судом дела №41-36077/2021 и подписания между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ОАО "494 УНР" акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцами права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свою очередь истец, ответчик, а также ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021. Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 года, приобретенные гражданами у ОАО "494 УНР" по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО "494 УНР", не могут быть распределены ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО "494 УНР" и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи