Решение от 23.09.2024 по делу № 2-253/2024 (2-3414/2023;) от 06.10.2023

№ 2-253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., при представителе истца ФИО5, представителе ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макартецкого Д. А. к Макартецкому А. В., Хабибрахманову Р. Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макартецкий Д.А. обратился в суд с иском к Макартецкому А.В., Хабибрахманову Р.Г. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в январе 2021 года между истцом и ответчиками заключен устный договор подряда по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 200000 руб., срок выполнения работ до 10.02.2021. По состоянию на 12.12.2021 работа не выполнена, в период времени, в течение которого ответчики имели доступ в квартиру и выполняли работы, повреждено принадлежащее истцу имущество, в межкомнатной перегородке в нескольких местах образовался разлом. С четом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 166351,02 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимость оплаты услуг строительной организации по составлению сметы в размере 5000 руб.

Истец Макартецкий Д.А., в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, после перерыва на рассмотрение дела не явился. В судебном заседании суду пояснил, что в связи с некачественно проделанной работой, по вине ответчиков повреждена межкомнатная перегородка. Экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством, экспертиза проведена с нарушениями, эксперт заинтересована в исходе дела, имел место сговор представителя истца и эксперта.

Ответчики Макартецкий А.В., Хабибрахманов Р.Г. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявление просят рассмотреть дело без их участия. Суду представлено возражение согласно которому, договор подряда между истцом и ответчиками не заключался, ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем в данном споре не подлежит применению Закон о защите прав потребителя, истец не доказал наличие недостатков.

Представитель третьего лица Специализированный застройщик «АгидельИнвестСтрой» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила о назначении повторной экспертизы, указывая на недостатки уже проведенной.

Представитель ответчиков ФИО6 в удовлетворении иска возражала, суду пояснила, что вина ответчиков не доказана.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ранее представлял интересы Макартецкого Д.А. в рамках настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от его услуг. Эксперта ФИО9 знает, ранее участвовал в деле Октябрьского районного суда г.Уфы, по которому она проводила экспертизу. В рамках настоящего дела присутствовал при проведении экспертизы. На эксперта влияния не оказывал.

Эксперт ФИО9 суду показала, что является экспертом, проводила судебную экспертизу по настоящему делу на основании определения суда, с целью проведения экспертизы знакомилась с материалами дела. В экспертном заключении изложены все действия эксперта, высшее образование имеется, проводилась фотосъемка помощником, использовались необходимые для проведения экспертизы инструменты. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупреждена, подписка отобрана. Подтвердила доводы, изложенные в экспертом заключении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые - требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3, 4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "»О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгидельИнвестСтрой» (застройщик) и Макартецким Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агидель-ИнвестСтрой» (застройщик) и Макартецким Д.А. подписан акт приема-передачи к договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора застройщик передает, а участник принимает в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м. расположенную по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН Макартецкий Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен устный договор подряда по ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 200000 руб., срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работа не была выполнена, в связи с чем, истец вынужден был расторгнуть договор подряда. Кроме того, в период времени, в течение которого ответчики имели доступ в квартиру и выполняли работы, было повреждено принадлежащее истцу имущество, в межкомнатной перегородке в нескольких местах образовался разлом.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макартецкого Д.А. по факту повреждения стены.

Макартецким Д.А. в адрес Макартецкого А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеет ли межкомнатная перегородка (конструкция без элементов отделки), расположенная в квартире по адресу <адрес> какие-либо недостатки.

2. Если в вышеуказанной межкомнатной перегородке имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются и какова причина их возникновения?

3. Определить способ и стоимость устранения недостатков?

4. Определить объем, стоимость материалов и работ, затраченных для отделки поврежденной перегородки?

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Республиканский центр независимой экспертизы» экспертом сделаны следующие выводы: межкомнатная перегородка, расположенная в квартире по адресу: <адрес> имеет недостатки. Недостатки выражены в нарушении технологии монтажа перегородок из пазогребневых плит, в частности, в отсутствии необходимого зазора между двумя материалами, обладающих разными физическими свойствами, а также в отсутствии скоб, в местах примыкания плит к потолку. Способ и стоимость устранения недостатков изложены в локальном сметном расчете экспертного заключения, составляет 6267 руб. Объем, стоимость материалов и работ, затраченных для отделки поврежденной перегородки изложены в локальном сметном расчете экспертного заключения, составляет 114913 руб.

Суд принимает заключение ООО «Республиканский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Изложенные Макартецким Д.А. основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не являются основанием для не принятия результатов экспертизы, суд считает, что доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, экспертом установлено, что недостатки, заявленные истцом, образовались не по вине ответчиков, вследствие нарушения технологии монтажа перегородок.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Макартецкого Д.А. к Макартецкому А.В., Хабибрахманову Р.Г. о взыскании аванса по договору подряда.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы РБ от 17.08.2023 по делу по иску Макартецкого Д.А. к Макартецкому А.В., Хабибрахманову Р.Г. о взыскании аванса по договору подряда, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макартецкого Д.А. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № судом апелляционной инстанции назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза», поскольку по утверждению истца Макартецкого Д.А. ответчиками Хабибрахмановым Р.Г. и Макартецким А.В. не был выполнен полный объем работ, а выполненные работы являются некачественными, при этом истец не сформулировал, в чем конкретно состояли недостатки выполненных ответчиком работ, и не представил письменные доказательства наличия вообще недостатков, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить фактический объем и рыночную стоимость выполненных ответчиками Хабибрахмановым Р.Г. и Макартецким А.В. работ и использованных материалов в квартире по адресу: <адрес> согласно перечню работ (л.д. 110) с учетом того, что квартира была предоставлена ответчикам для ремонта в черновой отделке; соответствует ли качество выполненных работ и использованных материалов, изделий и конструкций требованиям стандартов, технических условий, строительных, санитарных норм и правил? Если нет, то какие имеются отступления от требований; если имеются недостатки выполненных работ, являются ли они устранимыми/неустранимыми; в случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения; какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно сообщению ООО «Профэкспертиза» Макартецкий Д.А. не предоставил доступ в квартиру в связи с чем экспертиза не проведена.

В соответствие с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, истец, право которого нарушено, должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчиков, размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением убытков, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании затрат на устранение дефектов по договору подряда.

Истец, обращаясь в суд с иском, требования основывает на законе о защите прав потребителей. Ответчики не отрицают того, что производили работы в квартире истца, между тем, устный договор на выполнение работ заключен между физическими лицами, а, следовательно, данные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» в суд поступило ходатайства о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 55000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, взысканию с истца Макартецкого Д.А. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 0276140132) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2024

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.