Решение по делу № 33-25040/2014 от 05.11.2014

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-25040/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Захаровой Е.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Захаровой Екатерины Владимировны к ООО «Общие Логистические Решения» о взыскании задолженности по выплате стимулирующей надбавки, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Общие Логистические Решения» и, уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по выплате стимулирующей надбавки в размере 193620 руб. 26 коп.; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 65636 руб. 30 коп.; компенсацию за сверхурочную работу в размере 649366 руб. 40 коп.; компенсацию за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск в размере 64052 руб.; денежные средства в размере 78397 руб. 38 коп. за повышение размера оплаты труда на 4 %; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 12.05.2009 года была принята на работу в ООО «Интеруропа-ИСТ», в последующем переименованного в ООО «Общие Логистические Решения», начальником юридического отдела с окладом 73564 рублей и надбавкой в размере 25%. Ответчиком надбавка выплачивалась в размере 15% оклада в период с 01.05.2010 года по 31.07.2010 года и в августе 2013 года. В период с 01.08.2010 года по 30.04.2011 года и в сентябре 2013 года надбавка не выплачивалась. Образовавшаяся у работодателя задолженность подлежит выплате с денежной компенсацией в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

В 2011 году в ООО «Интеруропа-ИСТ» была проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой с августа 2011 года были установлены вредные условия труда (класс вредности 3.1). В период с августа 2011 года по настоящее время льготы и компенсации в связи с работой во вредных условиях труда ей не предоставлялись и не оплачивались.

Неправомерными действиями ответчика нарушено действующее трудовое законодательство и ее права, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истицы срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица, не согласившись с постановленным решением, обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст.191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Захарова Е.В. с 12.05.2009 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Общие Логистические Решения», работает в должности начальника юридического отдела. В настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком.

В трудовом договоре работнику установлена заработная плата в размере 73564 рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно п.5.4 трудового договора по итогам работы за месяц и при наличии высоких производственных показателей и качества труда работодатель может выплачивать работнику в качестве стимулирования и поощрения надбавку (премию) согласно действующего положения об оплате труда и материальном поощрении работников.

В соответствии с п.2.5. Положения об оплате труда и материальном поощрении работников общества стимулирующая надбавка ежемесячно начисляется по решению работодателя за надлежащее выполнение работником трудовых отношений и за фактическое отработанное время за календарный месяц и может составлять до 25 % от размера должностного оклада работника согласно штатному расписанию.

Таким образом, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев и мотивации.

Стимулирующая надбавка выплачивалась работнику в период с 01.05.2010 года по 31.07.2010 года и в августе 2013 года в размере 15%. В период с 01.08.2010 года по 30.04.2011 года и в сентябре 2013 года надбавка не выплачивалась.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что стимулирующая надбавка не относится к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно у работника не возникает безусловного права на получение указанной выплаты, конкретный ежемесячный размер указанной выплаты трудовым договором не определен.

Из обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, усматривается, что выплата стимулирующей надбавки в меньшем размере было обусловлено убыточной деятельностью общества. Данные обстоятельства послужили причиной для сокращения премий в 2010 году, отказа от выплаты премии большинству сотрудников в период с августа 2010 года по апрель 2011 года.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований о взыскании задолженности по выплате надбавки, а также производных требований о взыскании денежной компенсации на основании ст.236 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, разрешая спор о взыскании надбавки, суд указал на пропуск истицей срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Захарова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями 11.04.2014 года, однако, учитывая периодичность выплаты заработной платы, о нарушении своих прав истице стало известно: по выплате надбавки за май 2010 года не позднее 11.06.2010 года и так далее. По всем требованиям о взыскании надбавки истицей пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Стимулирующая надбавка в размере 25% в спорные периоды истице не начислялась. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о безосновательности ссылок истицы на разъяснения, данные в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств за переработку в связи с неустановлением сокращенного рабочего дня, суд исходил из следующего.

По результатам проведенной в 2011 году аттестации рабочих мест по условиям труда, рабочему месту Захаровой Е.В. был присвоен вредный класс условий труда 1 степени.

Приказами работодателя от 12.05.2012 года работникам, в том числе и истице, были установлены следующие компенсации за вредные условия труда: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, сокращенная продолжительность времени - 36 часов и повышение оплаты труда на 4 % тарифной ставки (оклада).

Согласно ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммировании учета рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетных период.

По правилам ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определятся коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу положений ст.116-117 Трудового кодекса РФ работникам, занятым на тяжелых работах, с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, минимальная продолжительность которого и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определенным Правительством РФ, с учетом мнения трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых споров.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч.1 ст.92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Согласно ст.117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Как следует из материалов дела, приказом директора общества от 12.05.2012 года истице была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю. С приказом работник был ознакомлен. К сверхурочной работе Захарова Е.В. не привлекалась.

Доказательств нарушения работодателем приказа об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, истицей не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 649366 руб. 40 коп. за переработку рабочего времени.

Кроме того, о приказах работодателя об установлении рабочему месту вредного класса условий труда 1 степени истице стало известно в мае 2012 года.

Согласно представленным расчетным листкам за период с мая 2010 года по март 2014 года, о предполагаемом нарушении ее права истица должна узнать в день выплаты заработной платы. При этом в суд истица обратилась с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, о применении которого просил ответчик.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск и за повышение размера оплаты труда на 4 %.

Согласно ч.3 ст.126 Трудового кодекса РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда №14 структурного подразделения - юридический отдел - по результатам оценки условий труда необходимости в установлении компенсации с января 2014 года нет.

По смыслу закона, работник утрачивает право на получение компенсаций за работу с вредными условиями труда в случае, если по результатам аттестации рабочих мест условия их труда признаны нормальными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Захарова Е.В. не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а ответчик не отказывал ей в предоставлении такого отпуска. Трудовые отношения между сторонами не прекращены. Таким образом, право работника на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска не нарушено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи