Решение по делу № 1-85/2020 от 16.03.2020

№ 1-85/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24.08.2020 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретарях – Ковряновой А.А., Бондаренко О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Хорева Д.А., Коваль М.С.,

подсудимых Аликина А.В., Гудзь Л.Н.,

защитников-адвокатов Погребняк М.А. ордер ..................., удостоверение ...................,, Литвиновой Л.Н., ордер ..................., удостоверение ..................., Сальниковой Т.Л. ордер ..................., удостоверение ...................,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

Аликина А.В., ................ года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, не военнообязанного, холостого, инвалида 2 группы с детства, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ................, не судимого,

Гудзь Л.Н., ................ года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ................, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого,

УСТАНОВИЛ:

    Гудзь Л.Н. и Аликин А.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Гудзь Л.Н. и Аликин А.В. ................ в период с ................, находясь в ................, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решили совершить кражу кабелей принадлежащих ПАО «Ростелеком», тем самым вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, в вышеуказанный период подошли к дому ................... по ................, где согласно распределенным ролям, Аликин А.В. отсоединил от металлического распределительного шкафа путем перекуса, кабель, принесенным с собой предметом, в количестве двух штук, а Гудзь Л.Н. наблюдал за обстановкой, обеспечивая тайну совершения преступления. Затем Аликин А.В. залез на дерево, которое располагалось на расстоянии 8 метров от указанного дома, и при помощи принесенного с собой предмета отсоединил конец третьего кабеля, потом вернулся к распределительному шкафу, полностью отсоединил третий кабель. Затем на столбе, расположенном на расстоянии 120 м в восточном направлении отсоединил два предыдущих кабеля, после чего Гудзь Л.Н. смотал отсоединенные кабели в три мотка. Аликин А.В. подошел к металлическому распределительному шкафу и, применив физическую силу, рывком сорвал шкаф со стены. После чего Гудзь Л.Н. и Аликин А.В. скрылись с места преступления с похищенным и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Гудзь Л.Н. и Аликин А.В. совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ПАО «Ростелеком» макрорегионального филиала «Дальний Восток» Приморского филиала имущество:

кабель маркировки ТППэп 50х2х0,4 мм длиной 6 метров, стоимостью 162 руб. 84 коп. за 1 метр, на общую сумму 977 руб. 04 коп.;

кабель маркировки ТППэп 30х2х0,4 мм, длиной 120 метров, стоимостью 100 руб. 83 коп. за 1 метр, на общую сумму 12 099 руб. 60 коп.;

кабель маркировки ТППэп 10х2х0,4 мм, длиной 110 метров, стоимостью 44 руб. 57 коп. за 1 метр, на общую сумму 4 902 руб. 70 коп,

шкаф распределительный, металлический стоимостью 4965 рублей 52 копейки.

В результате преступных действий Гудзь Л.Н. и Аликин А.В. причинен материальный ущерб ПАО «Ростелеком» на общую сумму 22 944 рубля 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый Аликин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, подтвердил, что написал явку с повинной, ущерб не возместил в силу материального положения, является инвалидом с детства, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Гудзь Л.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, подтвердил, что написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, ущерб не возместил, но обязуется принять меры к возмещению ущерба, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Аликина А.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым следует, что он проживает в ................, ................ около ................ проходил в магазин мимо заброшенного здания, увидел провода и распределительный шкаф. Утром ................, он совместно с Гудзь Л.Н. употребил спиртные напитки, спиртное закончилось, он вспомнил, что видел провода и металлический шкаф и предложил Гудзь Л.Н. похитить металлические провода со шкафом, сдать в пункт приема металла и на вырученные средства приобрести спиртные напитки. Гудзь Л.Н. согласился. Аликин А.В. взял пассатижи и они пришли к зданию. Гудзь Л.Н. наблюдал за обстановкой, а Аликин А.В. отсоединил пассатижами два кабеля, третий отсоединил, забравшись на дерево. Гудзь Л.Н. смотал кабели в мотки. Аликин А.В. подошел к металлическому шкафу, прибитому к стене здания и с силой сорвал его со стены. Они вдвоем перенесли похищенное к дому по месту жительства, затем вечером на костре обожгли кабеля и извлекли медные провода, сложили в пакет, а шкаф разобрал Гудзь Л.Н., уничтожив содержимое в виде пластиковых предметов. Похищенное совместно отнесли к пункту приема металла ................, где Аликин А.В. один сдал металл и получил 600 рублей, которые совместно потратили на алкоголь. С оценкой стоимости имущества он согласен полностью.

В судебном заседании подсудимый Аликин А.В. показания подтвердил полностью.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Гудзь Л.Н., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым следует, что он проживает в ................, ................ вечером, совместно с Аликиным А.В. распивали спиртные напитки. Утром, поскольку спиртное закончилось, Аликин А.В. предложил похитить металлические провода со шкафом, находящиеся на заброшенном здании, сдать в пункт приема металла и на вырученные средства приобрести спиртные напитки. Гудзь Л.Н. согласился, дал Аликину А.В. пассатижи и они совместно пришли к заброшенному зданию. Гудзь Л.Н. наблюдал за обстановкой, а Аликин А.В. отсоединил пассатижами два кабеля, третий отсоединил, забравшись на дерево. Гудзь Л.Н. смотал кабели в мотки. Аликин А.В. подошел к металлическому шкафу, прибитому к стене здания, и с силой сорвал его со стены. Они вдвоем перенесли похищенное к дому по месту жительства, затем вечером на костре обожгли кабеля и извлекли медные провода, сложили в пакет, а шкаф разобрал Гудзь Л.Н., уничтожив содержимое в виде пластиковых предметов и сорвав замок. Похищенное совместно отнесли к пункту приема металла ................, где Аликин А.В. один сдал металл и получил деньги, которые совместно потратили на алкоголь. С оценкой стоимости имущества он согласен полностью.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он является начальником Надеждинского линейно-технического цеха Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» макрорегионального филиала «Дальний Восток» Приморского филиала. По всему району имеются линии передач связи. ................ ему сообщил сотрудник Анкудимов Н.В., что в ................ были похищены кабеля и распределительный ящик, принадлежащие компании. Он обратился с заявлением в полицию ................, указал, что похищены:

кабель маркировки ТППэп 50х2х0,4 мм длиной 6 метров, стоимостью 162 руб. 84 коп. за 1 метр, на общую сумму 977 руб. 04 коп.;

кабель маркировки ТППэп 30х2х0,4 мм, длиной 120 метров, стоимостью 100 руб. 83 коп. за 1 метр, на общую сумму 12 099 руб. 60 коп.;

кабель маркировки ТППэп 10х2х0,4 мм, длиной 110 метров, стоимостью 44 руб. 57 коп. за 1 метр, на общую сумму 4 902 руб. 70 коп,

шкаф распределительный, металлический стоимостью 4965 рублей 52 копейки.

Дверца на металлическом шкафе запиралась на замок, внутри имелись как металлические детали, так и пластиковые, все оборудование было в рабочем состоянии, ранее проверялось. Общий ущерб составил 22943 рубля, ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании суду показал, что проживает в ................, участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимых в ................ в ................ году. Было осмотрено место происшествия, здание, провода. Подсудимый показывал и рассказал о том, что произошло.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, согласно которым известно, что ................ в следственном действии участвовало двое понятых, им были разъяснены права. Подсудимому Аликину А.В. было предложено на месте рассказать об обстоятельствах. Они проследовали в ................ к месту происшествия, где Аликин А.В. добровольно рассказал, как и где отсоединял и похищал провода, и потом снял металлический ящик, обжог провода и совместно с Гудзь Л.Н. пришли на пункт приема металла в ................, где сам Аликин А.В. сдал металл, получив денежные средства. В ................ Аликин А.В. указал пункт приема металла, куда сдал похищенные предметы.

Свидетель подтвердил свои показания, суду пояснил, что подробности забыл, поскольку прошло много времени.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду показал, что проживает в ................, участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимых в ................ в ................ году. Подсудимый показывал и рассказал о том, что произошло, показал здание, которое было старое, без окон и дверей, рассказал, где располагались провода, которые он взял. Подсудимый рассказал все добровольно, без принуждения, замечаний не имелось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает в ................ совместно с сыном ФИО2 и сожителем Гудзь Л.Н. ее сын является инвалидом с детства в силу психического заболевания, не учится, работает у частных лиц, инвалидность официально не оформлена. Сына может охарактеризовать как доброго, не конфликтного, но упрямого. Сожитель официально не работает, но также работает без оформления документов. Об обстоятельствах преступления ей не известно, она находилась за пределами района.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 с согласия сторон, следует, что он состоит в должности электро-монтера филиала ПАО «Ростелеком», занимается обслуживанием линий связи. ................ выехал в ................ чтобы проверить линию связи по ................, где также находился распределительный щит. Когда прибыл, то обнаружил, что распределительный ящик отсутствовал, также отсутствовал кабель. О произошедшем сообщил руководителю.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 с согласия сторон, следует, что он состоит в должности ведущего специалиста филиала ПАО «Ростелеком», ................ ему позвонил ФИО9 и сообщил о хищении кабелей и распределительного ящика в ................. Он по данному поводу сообщил в ОМВ по Надеждинскому району и своему начальнику.

В соответствии с оглашенным с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, он работает на пункте приема металла в ................, переулок Западный,7. ................ в пункт приема металла приходил Аликин А.В., приносил и сдал металл, какой именно, он не помнит. Аликина А.В. он знает, поскольку тот часто приносил металл.

Вина подсудимых Аликина А.В. и Гудзь Л.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ................ с участием заявителя Потерпевший №1 было осмотрено одноэтажное задние в ................ края, где располагались провода и распределительный металлический ящик.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ................ с участием заявителя Потерпевший №1 было повторно осмотрено одноэтажное задние в ................ края, где располагались кабели, столб на расстоянии 120 метров.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Гудзь Л.Н. от ................, он указал на место, где совершил хищение имущества, в присутствии защитника подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ................, он указал на место, где совершил хищение кабелей и шкафа, в присутствии защитника, подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего.

Из протокола явки с повинной Аликина А.В. от ................ следует, что он добровольно сообщил о хищении кабеля и металлического ящика, принадлежащее ПАО «Ростелеком».

Из протокола явки с повинной Гудзь Л.Н. от ................ следует, что он добровольно сообщил о хищении кабеля и металлического ящика, принадлежащее ПАО «Ростелеком» совместно с ФИО2

Суд полагает, что вина подсудимых Аликина А.В. и Гудзь Л.Н. в совершении преступления подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Исследованные судом доказательства совершенной кражи подтверждают вину Аликина А.В. и Гудзь Л.Н. в совершении преступления. О произошедшем представителем потерпевшего незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы. Об обстоятельствах преступления потерпевший дал подробные показания, оценил причиненный ему ущерб. Показания потерпевшего согласуются и не противоречат показаниям подсудимых, письменным доказательствам, показаниям свидетелей. Причастность Аликина А.В. и Гудзь Л.Н. к совершенной краже, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и не отрицается подсудимыми, которые давали подробные показания в ходе предварительного расследования, написали явку с повинной, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, из протокола проверки показаний на месте, подсудимые рассказали обстоятельства и детали совершенного преступления.

Размер ущерба потерпевшему установлен, подтвержден как показаниями представителя потерпевшего, так и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1).

Так, из показаний подсудимых и исследованных доказательств следует, что подсудимые осознавали противоправный характер своих действий, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого Аликина А.В. и Гудзь Л.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому Аликину А.В., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, в содеянном раскаивается, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ................... от ................ следует, что Аликин А.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Во время совершения деяния Аликин А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство носит врожденный характер, выражено в легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Аликин А.В. обнаруживает психические недостатки (неграмотность), препятствующие самостоятельному осуществлению права на защиту.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Аликина А.В. в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное признание вины подсудимым, наличие психиатрического заболевания, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством указанное в обвинительном заключении состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что это состояние явилось причиной совершения преступления, не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, материальное положение подсудимого Аликина А.В., отсутствие дохода, его заболевание, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применения ст. 73 УК РФ, условно.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гудзь Л.Н., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления,     личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гудзь Л.Н. в соответствии с п. «и » ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством указанное в обвинительном заключении состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что это состояние явилось причиной совершения преступления, не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, материальное положение подсудимого Гудзь Л.Н., личность, обстоятельства преступления, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применения ст. 73 УК РФ, условно.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи при назначении наказания подсудимому Аликину А.В. и Гудзь Л.Н.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым – подписка о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитниками юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению подлежат возмещению адвокатам за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Аликина А.В. и Гудзь Л.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по данной статье:

Аликину А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Аликину А.В. считать условным с испытательным сроком один год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные органом.

Гудзь Л.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Гудзь Л.Н. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные органом.

Меру пресечения в отношении Гудзь Л.Н. и Аликина А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                             С.Б. Хрещатая