Решение по делу № 2-653/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-606/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 15 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Орехова А.А. к ОМВД России по Удорскому району, МВД России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Удорскому району. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОМВД России по Удорскому району, где условия содержания не соответствовали нормативным требованиям. Допущенные должностными лицами нарушения условий содержания в изоляторе причинили ему нравственные страдания и переживания, компенсацию которых оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.А. обратился в суд с аналогичным иском о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Удорскому району при аналогичных обстоятельствах, но в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела по исковым заявлениям Орехова А.А. соединены в одно производство.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П и Определении от 19.05.2009 № 576-О-П, о форме участия осужденного в судебном заседании, проводимом по гражданскому делу, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отбыванием им наказания в месте лишения свободы.

Представитель ОМВД России по Удорскому району по доверенности и.о. начальника ИВС ОМВД России по Удорскому району Кривушев Л.Н. иск не признал, поскольку нарушений условий содержания в изоляторе не допускалось. Также просил применить последствия пропуска срока обращения в суд. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку для его удовлетворения нет законных оснований.

Ответчики МВД России по Республике Коми и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, в отзывах иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Статями 17 и 21 Конституции Российской Федерации каждому гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Статьями 7 и 9 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел также являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, и предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В определенных случаях в ИВС могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию и сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Судом установлено, что осужденный Орехов А.А. содержался в ИВС ОМВД России по Удорскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №.

Истец утверждает, что в камере изолятора вместо огражденного туалета, установлен унитаз с нарушением требований приватности, поскольку вместо перегородки имеется обтянутая клеенкой труба. Такие нарушения создавали для него дискомфорт, повлекли переживания и страдания, компенсировать которые он просит в денежном выражении.

В соответствии со статьями 16 и 17 Федерального закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка. Подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей.

Внутренний распорядок в изоляторах временного содержания ОВД регламентирован Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденными Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950.

В силу пункта 45 Правил внутреннего распорядка камеры оборудуются санитарным узлом с соблюдением требований приватности.

Судом установлено, что как на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время в камере № изолятора временного содержания ОМВД России по Удорскому району, с соблюдением вышеприведенных нормативных требований, был оборудован туалет (унитаз), в том числе с соблюдением требований приватности. Унитаз огорожен перегородкой, которая по высоте позволяет обеспечить приватность. Никаких труб, которые бы были обтянуты клеенкой, там нет. Судом исследованы представленные ОМВД России по Удорскому району фотографии места расположения унитаза в камере № изолятора, которые позволяют суду сделать вывод об отсутствии в этой части каких-либо нарушений. Достоверных сведений о наличии в камере № изолятора приведенных нарушений истцом суду не представлено, не добыто таких сведений и судом. Утверждения представителя ОМВД России по Удорскому району об оборудовании унитаза в камере № с соблюдением требований приватности никем не опровергнуты, и сведений, опровергающих приведенные доводы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или иной казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004, министерство определено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской и иной деятельности, финансового обеспечения государственной службы. Министерство является высшим финансовым органом Российской Федерации, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на министерство функций (пункты 2 и 5 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации).

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда, в установленных случаях, возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не на ОМВД России по Удорскому району или МВД России по Республике Коми.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, разъяснено, что судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая заявленное требование, необходимо учитывать следующее.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц органа внутренних дел, и соответственно на него распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Истцом оспариваются действия должностных лиц ИВС по ненадлежащему содержанию его в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Исковые заявления истцом подписаны соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и поданы в суд соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени (более 1 года после исследуемых событий) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное исковое требование незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Орехова А.А. к ОМВД России по Удорскому району, МВД России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Удорский     районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий