Решение по делу № 2а-4906/2021 от 29.04.2021

Дело № 2а-4906/2021

74RS0002-01-2021-003659-50                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      15 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Силкиной-Катаровой ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> Лукшиной Р.Р., ОСП по ВАШ по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Силкина-Катарова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о:

- признании незаконным постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукшиной Р.Р. в той части, в которой она не позволяет новому собственнику транспортного средства в полной мере распоряжаться своими правами;

- освобождении из-под ареста транспортно средства Volvo XC90, <адрес>. знак <данные изъяты>, VIN: № для регистрации в органах ГИБДД.

В обоснование заявленных требований указала, что данное транспортное средство находится в её владении с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Орт ФИО3 приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Орт Ю.Э., в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец не является стороной исполнительного производства, наложенный запрет нарушает ей права собственника, о нарушении истцу стало известно при обращении в органы ГИБДД для регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части освобождения имущества от ареста выделены в отдельное производство в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> Лукшина Р.Р. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на законность вынесенного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что в ОСП по ВАШ по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей, возбужденное в отношении должника – Орт Ю.Э. в пользу взыскателя: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в органы ГИБДД.

Согласно ответа ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником Орт Ю.Э. зарегистрировано автотранспортное средство ВОЛЬВО ХС90, 2003 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, 2003 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN: №, осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орт Ю.Э. (продавец) и Силкиной-Катаровой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, согласно которому транспортное средство предано истцу.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Само по себе наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, учитывая, что административный истец не является стороной исполнительного производства, заявленные требования основывает на нарушении его прав собственника транспортного средства, суд считает, что им избран не надлежащий способ защиты своего права при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Силкиной-Катаровой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> Лукшиной Р.Р., ОСП по ВАШ по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

председательствующий              М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.