Решение по делу № 11-16/2018 от 08.06.2018

дело № 11-16/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 18 июня 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., при секретаре Конончук Е.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бабанина Р.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 24 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесен судебный приказ, согласно которому с Бабанина Р.А. в пользу ООО «Отличные наличные - Тюмень» взыскана задолженность по договору займа в размере 105000 рублей и государственная пошлина в размере 1650 рублей.

5 марта 2018 года Бабанин Р.А. обратился к мировому судье судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. Из заявления усматривается, что Бабанин Р.А. проживает по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Имени 12, д. 81.

7 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Бабанину Р.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, определение обжаловано не было.

22 марта 2018 года мировому судье судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Бабаниным Р.А. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

24 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Каленский Д.В. вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку Бабаниным Р.А. не представлено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением и.о. мирового судьи судебного участка №75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Каленского Д.В. от 24 апреля 2018 года Бабанин Р.А. подал на него частную жалобу в Лесозаводский районный суд, в которой просит суд определение мирового судьи судебного участка №75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Каленского Д.В. отменить и восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-1800/17 от 24 апреля 2018 года. В обоснование частной жалобы указал, что он не может нести ответственность за риск неполучения копии судебного приказа, поскольку обстоятельства его неполучения от него (Бабанина Р.А.) не зависели в связи с тем, что почтовый ящик, являющийся собственностью ФГУП «Почта России» был похищен. Считает, что вынесенное мировым судьёй определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не основано на надлежащих доказательствах, вышеуказанные им (Бабаниным Р.А.) причины неполучения почтовой корреспонденции являются уважительными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно п.п. 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, несёт риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа истёк в декабре 2017 года. Бабаниным Р.А. суду не представлено документов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока по причинам независящим от него, не сообщено уважительных причин заслуживающих внимания и указывающих на то, что он не имел объективной возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от него, а также то, что таковые имели место быть в период установленный для представления возражений, то есть с конца ноября по декабрь 2017 года включительно.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку Бабанин Р.А. не получал копию судебного приказа, что лишило его возможности предоставить свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

Между тем, с данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям:

Как следует из представленных материалов гражданского дела, 29 ноября 2017 года копия вынесенного судебного приказа направлена Бабанину Р.А. по средствам почтовой связи по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Имени 12, д. 81, то есть по адресу указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, что в свою очередь подтверждается почтовым отправлением, материалами дела и соответствующей отметкой в справочном листе. Также в материалах дела на л.д. 17 находится почтовый конверт имя Бабанина Р.А. с указанием его адреса: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Имени 12, д. 81, который был возвращен в адрес судебного участка в виду его невручения за истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были выполнены требования ст. 128 ГПК РФ.

Суд считает, что факт отсутствия у Бабанина Р.А. почтового ящика, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения мирового судьи.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене, либо изменению обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем, считает возможным оставить определение и.о. мирового судьи судебного участка №75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Каленского Д.В. от 24 апреля 2018 г. без изменения, а частную жалобу Бабанина Р.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 24 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Бабанина Романа Александролвича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-1800/17 от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ ___________________