Решение от 29.03.2023 по делу № 33-3-1798/2023 от 26.01.2023

Судья Самойлова Т.В. Дело № 33-3-1798/2023

(в суде 1 инст. № 2-498/2022)

УИД 26RS0018-01-2022-000997-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа»» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа»» (далее – ООО «СХП «Победа», в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «СХП «Победа».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СХП «Победа» заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 124 940 квадратных метров (1/37 доли исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 4629008 кв.м.), с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: примерно в 8,6 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного в границах участка: <адрес> (далее - «земельный участок»), который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/37 доли от участка, площадью 4629008 кв.м., с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, на основании Свидетельства на право собственности на землю за № от 20.11.1996г.

Считал, что заключенный между ФИО2 и ООО «СХП «Победа» договор купли-продажи земельного участка является недействительным, нарушающим его права и интересы, и повлекшим неблагоприятные для него последствия, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён предварительный договор купли - продажи спорного земельного участка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал продавцу денежные средства в качестве полной товарной стоимости приобретаемого объекта недвижимости, а именно, в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, обязательства с его стороны, как покупателя земельного участка, были исполнены надлежащим образом, продавец ФИО2 получила от него денежные средства в полном объеме в размере 1000 000 рублей. Вместе с тем, в течение продолжительного времени ФИО2 уклонялась от подписания основного договора, вследствие чего интересам истца нанесен материальный ущерб, взысканный по решению суда, но до настоящего времени не возмещен ему.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворенииисковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа»» - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что после отказа в заключении с ним основного договора купли-продажи спорного земельного участка ответчик ФИО2 должна была вернуть ему уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 1000000 рублей, которые по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с нее в его пользу как неосновательное обогащение, но до настоящему времени не возвратила. Также указывает, что ответчик ФИО2 обращалась в суд с иском к ООО СХП «Победа» об истребовании земельного участка из незаконного владения для того, чтобы выделить его и передать затем ФИО1 Считает, что оспариваемой сделкой нарушены его законные права и интересы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, представитель ответчика ООО СХП «Победа» по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ООО «СХП «Победа» ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён предварительный договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 124 940 квадратных метров, (1/37 доли от участка, площадью 4629008 кв.м.) с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: примерно в 8,6 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного в границах участка: <адрес>.

Согласно п. 2.2. предварительного договора купли - продажи стороны договорились, что стоимость вышеуказанного земельного участка устанавливается в размере 1 000 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка о том, что ФИО2 получила от ФИО1 задаток в размере 1000000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд с иском к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, переходе, регистрации права собственности на земельный участок, по которому ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца от иска и производство по делу было прекращено.

В связи с тем, что в установленный предварительным договором купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ срок основной договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен не был, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 691,79 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СХП «Победа» в лице генерального директора ФИО7 об истребовании земельного участка из незаконного владения, на следующих условиях: ООО «СХП «Победа» в день подписания мирового соглашения обязуется оформить ФИО2 согласие общества как арендатора на образование земельного участка ДД.ММ.ГГГГ путем выдела доли в праве общей долевой собственности в размере 1/37, площадь которого составляет 12,5 га, из земельного участка, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 8,6 км по направлению на восток от ориентира: край Ставропольский, р-н Красногвардейский, <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4629008 кв.м. (462,90 га). Производство по делу прекращено на основании абз.5 ст.220 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «СХП «Победа» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого принадлежащая продавцу 1/37 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4629008,00 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 8,6 км от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, перешла в собственность ООО «СХП «Победа».

Переход права собственности к ООО «СХП «Победа» на указанный земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №-№.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 209, 260, 421, 422, 429, 431, 432, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемым истцом договором купли-продажи 1/37 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенным между ФИО2 и ООО «СХП «Победа» ДД.ММ.ГГГГ, законные права и интересы истца ФИО1 не нарушаются, поскольку предварительный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, сторонами исполнен не был, переданная по указанному договору истцом денежная сумма в размере 1000000 рублей, взыскана заочным решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки по купли-продажи спорного земельного участка между ФИО2 и ООО «СХП «Победа», то на истца в силу п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ возложена обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, для целей подтверждения материально-правового интереса в оспаривании сделки.

Между тем, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает, что он имеет заинтересованность в оспаривании сделки купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СХП «Победа» в связи с заключенным им ранее с ФИО2 предварительным договором купли-продажи этой же земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном применении норм материального права к спорным правоотношениям, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1. предварительного договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанной в нем земельной доли, однако в установленный договором срок данное обязательство стороны не исполнили, основной договор не заключили, в связи с чем и в соответствии со ст.429 ГК РФ их обязательства по указанному договору прекращены. Переданные истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей взысканы заочным решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца ФИО1 охраняемых законом прав и интересов, позволяющих ему в соответствии со ст.166 ГК РФ оспаривать сделку купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ООО «СХП «Победа», учитывая, что она заключена спустя более года после прекращения обязательств по заключенному им с ФИО2 предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также отмечает, что заочное решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, вступившее в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное дело №), состоялось после заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СХП «Победа» и регистрации права собственности ООО «СХП «Победа» на указанный земельный учамток, что свидетельствует об отсутствии факта недобросовестного поведения ответчиков при заключении указанной сделки.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: