Решение по делу № 12-39/2022 (12-346/2021;) от 20.12.2021

№12-39,12-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                                     10 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комякова С.Л. и протест заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Иваново от 26 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С.,

у с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 26 ноября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданном в Ленинский районный суд г. Иваново протесте заместитель прокурора Ивановской области Романский Е.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что в силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» Комяков С.Л. имел право ознакомиться с материалами проверки в любое время до принятия уполномоченным органом или должностным лицом решения по обращению. Вывод мирового судьи о невозможности ознакомления Комякова С.Л. с материалами, поступившими в Государственную инспекцию труда в Ивановской области из ООО «Ивмолокопродукт» ввиду наличия в них персональных данных работников организации, а также сведений, составляющих коммерческую тайну, является несостоятельным. В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «Ивмолокопродукт» от 19 августа 2021 года о направлении в Государственную инспекцию труда в Ивановской области устава организации, изменений в устав, протокола общего собрания о продлении полномочий генерального директора, правил внутреннего трудового распорядка, изменений к правилам внутреннего трудового распорядка, листа ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, дополнений и изменений к правилам внутреннего трудового распорядка, штатного расписания, приказа об утверждении штатного расписания, конвертов, чеков, распечаток с сайта «Почты России», касающихся направления Комяковым С.Л. письма в ООО «Ивмолокопродукт» и ответа ООО «Ивмолокопродукт» Комякову С.Л., доверенности представителя ООО «Ивмолокопродукт», которые поступили в Государственную инспекцию труда по Ивановской области 20 августа 2021 года, поэтому у Румянцевой Е.С. имелась возможность ознакомить Комякова С.Л. с ними до окончания проведения проверки по обращению. Указаний на то, что вышеперечисленные документы содержат персональные данные работников либо сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую законом тайну, не имелось в сопроводительном письме. Кроме того, довод суда о том, что в штатном расписании содержатся сведения о размере заработной платы работников организации, являющиеся персональными данными, не соответствует положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». При изучении в судебном заседании штатного расписания, поступившего из ООО «Ивомолокопродукт», установлено, что в нем содержатся наименования должностей с указанием размера должностных окладов, то есть информация, не позволяющая прямо или косвенно определить какое-либо физическое лицо, следовательно, не являющаяся персональными данными. Оснований, по которым Комяков С.Л. не мог быть ознакомлен с иными поступившими из ООО «Ивмолокопродукт» материалами, судом не приведено. Поскольку вышеуказанные документы были запрошены Государственной инспекцией труда по Ивановской области у юридического лица в рамках проведения документарной проверки по обращениям Комякова С.Л., вывод суда о том, что они не касаются его обращений, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ вывод об отсутствии в действиях Румянцевой Е.С. состава административного правонарушения сделан без учета всех обстоятельств дела в их совокупности. Просит учесть, что срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В поданной в Ленинский районный суд г. Иваново жалобе Комяков С.Л. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, а при отсутствии оснований для направления дела на новое рассмотрение данное постановление мирового судьи изменить путем исключения из него выводов об отсутствии состава правонарушения и указания в качестве причины прекращения производства по делу истечения срока привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент его обращения в прокуратуру Ивановской области с заявлением от 9 августа 2021 года ему было отказано в ознакомлении с материалами дела 29 июля 2021 года. Обращает внимание на то, что ознакомление с материалами дела в Государственной инспекции труда в Ивановской области ему требовалось в момент рассмотрения его обращения, а не после его рассмотрения. Указывает, что он не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находился в медицинском учреждении.

В дополнении к жалобе Комяков С.Л. указал, что положения Федерального закона №59-ФЗ не ограничивали его в праве на ознакомление с документами, положения Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» не могли являться препятствием для ознакомления с документами и не подлежали применению. Считает, что направление судебной повестки на адрес электронной почты не является надлежащим извещением, при этом указал, что в день его извещения судом у него не было доступа к адресу электронной почты.

Комяков С.Л., заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцева Е.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились. В дополнении к жалобе Комяков С.Л. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, если у суда имеется такая возможность, поскольку с утра у него медицинская процедура (укол), а в 10:00 часов назначено судебное заседание по другому делу в Ивановском районном суде.

Принимая во внимание доводы Комякова С.Л., которые не исключают его возможности участия в судебном заседании по настоящему делу, а также учитывая положения ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, судом принято на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Комякова С.Л., заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С..

Проверив доводы жалобы и протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С. было возбуждено заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. по результатам рассмотрения заявления Комякова С.Л., о чем 10 ноября 2021 года вынесено соответствующее постановление, которое вместе с материалами дела было направлено мировому судье Ленинского судебного района г. Иваново для рассмотрения по существу.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе рассмотрения заявления Комякова С.Л. было установлено, что 19 июля 2021 года в Государственной инспекции труда в Ивановской области были зарегистрированы обращения Комякова С.Л. в отношении ООО «Ивмолокопродукт». 29 июля 2021 года заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С. получены объяснения от Комякова С.Л., которым было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по его обращениям, однако в удовлетворении данного ходатайства Комякова С.Л. было отказано. 31 августа 2021 года по результатам рассмотрения обращений Государственной инспекцией труда в Ивановской области был дан ответ Комякову С.Л. о возможности ознакомления с материалами проверки. В период с 29 июля 2021 года по 31 августа 2021 года заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцева Е.С. не обеспечила ознакомление Комякова С.Л. с материалами проверки по его обращениям, тем самым нарушила требования п.2 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ.

26 ноября 2021 года мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Иваново по результатам рассмотрения вышеуказанного дела вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При принятии данного судебного решения мировой судья надлежащим образом не учел следующие обстоятельства.

В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция РФ закрепляет право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции РФ).

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч.4 ст.29 Конституции РФ). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст.24 Конституции РФ).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.ч.1 и 2 ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п.2 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Вывод мирового судьи о том, что представленные ООО «Ивмолокопродукт» документы в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, содержали сведения, в том числе относящиеся к персональным данным граждан, надлежащим образом не мотивирован. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данных документах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области не указаны. Не приведены такие обстоятельства мировым судьей в судебном решении.

Исходя из положений п.2 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Комяков С.Л. имел право знакомиться с материалами проверки по его обращениям с 29 июля 2021 года, то есть с момента заявления им соответствующего ходатайства, находясь в Государственной инспекции труда в Ивановской области. Однако такая возможность заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С. – лицом, уполномоченным рассматривать обращения Комякова С.Л., не была предоставлена Комякову С.Л.

Таким образом, при вынесении постановления от 26 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, были допущены существенные нарушения процессуальных норм, согласно которым подобное решение может быть принято только после всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Указанные в жалобе и протесте доводы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления от 26 ноября 2021 года заслуживают внимание.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Комякова С.Л. и протеста заместителя прокурора Ивановской области на постановление мирового судьи от 26 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С. срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий указанного должностного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Извещение мировым судьей Комякова С.Л. о дате, времени и месте судебного заседания посредством электронной связи не противоречит положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Комякова С.Л. и протест заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Иваново от 26 ноября 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Ю.С. Раскина