Решение по делу № 2-159/2022 (2-3684/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-159/2022

УИД 11RS0005-01-2021-007557-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» – Путятова Д.К., представителя ответчика администрации МО ГО «Ухта» - Хомец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 19 сентября 2022 года гражданское дело по иску Югановой А.В. к АО «Коми дорожная компания», администрации МО ГО «Ухта» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Юганова А.В. обратилась с иском в суд с требованием о взыскании с АО «Коми дорожная компания», администрации МО ГО «Ухта» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 294128,74 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и его годными остатками. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> г. водитель Шатров Д.А, двигаясь на принадлежащей истцу автомашине « на участке автодороги ...., ввиду наличия недостатков в дорожном покрытии, а именно дефекте покрытия проезжей части, выраженного в виде наката - колейности, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем « регион, принадлежащем Серикову С.В. В результате ДТП автомобилю « причинены механические повреждения передней правой двери, боковое стекло передней правой двери, правое зеркало заднего вида правой двери, переднее правое крыло, лобовое стекло, крыша, капот, передний бампер, передняя правая и левая блок фара. <...> г. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте были установлены следующие недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги: искажение поперечного профиля автодороги, выраженные в наличии наката - колейности более 30 мм; отсутствие освещения на данном участке в границе населенного пункта. По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно выводам независимого технического исследования ИП Гросс И.Л. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 600 руб., без учета износа - 594 200 руб. Рыночная стоимость объекта исследования АМТС до аварии составляет 363 000 руб., стоимость годных остатков – 68 871,26 руб. Полагает, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, в частности, наличия зимней колейности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Сериков С.В. и Шатров Д.А.

Истец Юганова А.В., представитель истца - адвокат Кондратьева И.А., извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Представитель ответчика администрация МОГО «Ухта» Хомец А.В. заявленные требования истца также не признала, полагала, что администрация МОГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», третьи лица Сериков С.В., Шатров Д.А., извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. водитель Шатров Д.А, двигаясь на принадлежащей истцу автомашине « на участке автодороги ...., ввиду наличия недостатков в дорожном покрытии, а именно дефекте покрытия проезжей части, выраженного в виде наката - колейности, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем « регион, принадлежащем Серикову С.В.

При даче пояснений по обстоятельствам происшествия представитель истца адвокат Кондратьева И.А. полагала причиной дорожно-транспортного происшествия неудовлетворительные состояние дорожного покрытия (наличие зимнего наката- колейности).

Согласно постановления старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. года по данному событию в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шатрова Д.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

<...> г. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМД России по г. Ухте были установлены следующие недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги: искажение поперечного профиля автодороги, выраженные в наличии наката - колейности более 30 мм; отсутствие освещения на данном участке в границе населенного пункта.

Согласно выводам независимого технического исследования ИП Гросс И.Л. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 600 руб., без учета износа - 594 200 руб. Рыночная стоимость объекта исследования АМТС до аварии составляет 363000 руб., стоимость годных остатков – 68871,26 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно государственному контракту от 13 декабря 2019 года, заключенному сроком на 2020 и 2021 года, между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик), последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МОГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью 322,542 км, на автомобильных дорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении № 1, где в подпункте № 9 значится участок автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар-Ухта» от 258,618 км до 315,471 км.

В пункте 2.1.19 контракта подрядчик обуется обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям.

Пунктом 2.1.25 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение постоянного надлежащего в соответствии с требованиями контракта содержания автомобильных дорог и мостовых сооружений, а также устранение недостатков и дефектов в ходе выполнения работ, возложено на подрядчика пунктами 2.1.42 и 2.1.46 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ.

Указанное свидетельствует о том, что АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Доводы представителя АО «Коми дорожная компания» о недоказанности вины в ненадлежащем содержании дороги суд отклоняет, поскольку неисполнение возложенных государственным контрактом обязанностей подтверждено зафиксированными в документах сведениями, не доверять которым оснований у суда не имеется. Акт от 17 января 2021 года отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как составлен уполномоченным должностным лицом.

То обстоятельство, что акт о наличии недостатков был составлен в отсутствие представителя дорожной компании, не исключает вину ответчика, свидетельствуя о том, что обязательства подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Помимо акта, наличие зимней колейности подтвердил и третье лицо Сериков С.В., который являлся непосредственно участником ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что имеющийся акт выявленных недостатков составлен сотрудником полиции в одностороннем порядке, в отсутствие понятых, в отсутствие представителей обслуживающей организации, суд не принимает, расценивая его в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку наличие наката- колейности на дорожном покрытии и отсутствие стационарного наружного освещения установлены сотрудником полиции.

Исследованные в суде доказательства подтвердили факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию указанного участка автодороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу раздела 4 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для выполнения требований ГОСТа осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 6.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис указано, что мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; стройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа «Грикол». Кроме того, для повышения эффективности борьбы с зимней скользкостью проводят мероприятия по: устройству автоматических систем распределения противогололедных химических реагентов на особо опасных (с точки зрения обеспечения безопасности движения) участках дорог, подверженных образованию зимней скользкости, а также на мостах, путепроводах, эстакадах, тоннелях.

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорт (пункт 6.4.10 Методических рекомендаций).

Помимо представленных в таблице 6.6 химических противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью рекомендуется применение жидких природных рассолов и соляных растворов, приготавливаемых в условиях дорожного производства (пункт. 6.4.12 Методических рекомендаций).

Место происшествия расположено на спуске с уклоном, то есть на потенциально опасном участке, а доказательств того, что подрядчиком выполнены работы, предотвращающие зимнюю скользкость, материалы настоящего дела не содержат. Представленные ежемесячное задание и акты выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии зимней скользкости и наличии противогололедных материалов на дорожном участке.

По мнению суда о ненадлежащем состоянии дорожного полотна свидетельствует, исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксировано ДТП и дорожное покрытие в момент ДТП, которое имеет снежно-ледяные образования и образования зимней гололедной пленки скользкости, что очевидно свидетельствует о низком сцепном качестве дорожного покрытия.

Учитывая вышеизложенное, бездействие АО «Коми дорожная компания», приведшее к образованию скользкости на дорожном покрытии, привело к причинению материального ущерба, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по принятому на себя обязательству.

Согласно выводам независимого технического исследования ИП Гросс И.Л. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 600 руб., без учета износа- 594 200 руб. Рыночная стоимость объекта исследования АМТС до аварии составляет 363000 руб., стоимость годных остатков – 68871,26 руб.

Истец, придя к выводу, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля, так как восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно с экономической точки зрения, предъявила иск о взыскании с ответчика убытков в размере 294128,74 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и его годными остатками.

Расчетные стоимостные показатели указанного специалиста сомнений не вызывают, поскольку его выводы основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства с изучением рынка и применением средневзвешенных значений стоимости заменяемых изделий по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также стоимость одного нормо-часа на СТО.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов специалиста, обладающего специальными познаниями, которые не опровергнуты ответчиком, суд оснований не находит, что позволяет принять их в качестве единственного надлежащего и допустимого доказательства по данному делу при определении размера ущерба.

Вместе с тем, взыскание с ответчика всей суммы ущерба суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Эксперт ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России в заключении .... от <...> г. года пришел к выводу, что причиной рассматриваемого происшествия являются опасные действия самого водителя автомобиля марки « », не соответствующие требованиям п.п.1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ. Возникновение самопроизольного заноса в имеющихся дорожных условиях, как причину ДТП, можно исключить, а факт потери управляемости свидетельствует о несоответствии действий водителя автомашины марки « » п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Основной и непосредственной причиной рассматриваемого происшествия являлись опасные действия самогь водителя автомашины марки « », как не соответствующие требованиям п.п.1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ.

В заключении автотехнической экспертизы экспертом даны однозначные и четкие ответы на поставленные перед ним вопросы относительно исследования обстоятельств, связанных с фактическими действиями участников дорожного движения и дорожной обстановки. Заключение судебного эксперта, имеющего соответствующую квалификацию по специальности, отражает ход и результаты исследования в определенной области познания, подготовлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался.

Сделанные в результате исследования выводы сомнений не содержат, недостаточная ясность или неполнота также отсутствуют.

В таком случае причиной повреждения имущества стала совокупность обстоятельств, таких как, ненадлежащее содержание проезжей части дороги и опасные действия самого водителя, нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Шатров Д.А., двигаясь по проезжей части с зимним накатом - колейностью, не учел конкретные дорожные условия, не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки « ».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, с применением положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ путем распределения степени вины каждого из указанных лиц следующим образом: истца – 85%, ответчика – 15%.

Наличие зимнего наката - колейности на проезжей части дороги в зимний период, указанное в акте выявленных недостатков, не может быть основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика в полном объеме, поскольку его наличие не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, чего не было сделано истцом, при отсутствии иных ДТП в аналогичный период с участием других автомобилей.

Представленная видеозапись подтверждает, что дорожное полотно имело недостатки (зимний накат – колейность), в связи с чем, данные обстоятельства не являлись для водителя Шатрова Д.А. внезапно возникшими и у него имелась возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости, чтобы избежать столкновения.

Доказательств того, что наличие колейности на участке дороги, который имеет спуск, где особенно важно избрать необходимую скорость для безопасного управления, не позволяло Шатрову Д.А. двигаться на автомобиле в нужном направлении и управлять им, вследствие чего, произошли выезд на встречную полосу движения и столкновение транспортных средств, материалы дела не содержат.

Размер ущерба, установленный по заключениям специалиста, и не оспоренный ответчиком, подлежит взысканию в размере 44119,31 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть половину понесенных истцом.

С учетом статьи 100 ГПК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве).

Компенсацию расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 523,58 руб. также следует возложить на проигравшего спор ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Югановой А.В. о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Югановой А.В. материальный ущерб в размере 44119,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523, 58 руб., всего взыскать 45642,89 руб.

Оставить без удовлетворения требования Югановой А.В. к АО «Коми дорожная компания» в оставшейся части о возмещении материального ущерба, а так же к администрации МО ГО «Ухта».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.