Решение по делу № 2-384/2022 от 11.01.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2022 года                                                         <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ООО Торговый дом «Русское поле» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлениюООО Торговый дом «Русское поле» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Русское поле» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работодателю, в котором указали, что в ООО ТД «Русское поле» ответчик работал в должности грузчика-кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

За время работы Ответчику выдавались денежные средства под отчет. Ответчик не отчитался о целевом использовании и не вернул в кассу предприятия средства, выданные подотчет ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 9800,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3100,00 рублей, всего в сумме 12900,50 (двенадцать тысяч девятьсот, 50 рублей).

За время работы ФИО2 приобрел в ООО ТД «Русское поле» для личного пользования товар на общую сумму 13037,80 (тринадцать тысяч тридцать семь 80) рублей (т.н.№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.н. N2130 от ДД.ММ.ГГГГ) с отсрочкой платежа. До настоящего времени ФИО2 за товар не рассчитался.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед ООО ТД «Русское поле» составляет 25938,30 (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей,30) рублей.

После их письменного обращения к ответчику о возврате задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик пояснил, что с него все должны удержать при начислении отпускных.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также признавал свою задолженность перед ООО ТД «Русское поле». При увольнении с ответчиком был произведен полный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ г.ответчику была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск, однако погасить свою задолженность добровольно ответчик отказался.

Несмотря, на неоднократные обращения истца по возврату задолженности, предъявлению ему документов с его подписями ФИО2 признает факт получения им материальных ценностей, но отказывается оплатить долг по имеющимся обязательствам. Более того, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения.

Истцом был подано заявление в Отдел МВД России по <адрес> о признании действий ФИО2 мошенническими, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО6, рассмотрев материал проверки, заявление от директора ООО ТД «Русское поле», о неправомерных действиях ФИО2 по адресу <адрес>,11 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Сумма ущерба, причиненного действиями ответчика истцу составляет 25938,30 (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей,30) рублей.

Обратившись в суд, просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД «Русское поле» ущерб в сумме 25938,30 (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 30) рублей.

Представитель истца ООО ТД «Русское поле» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представив суду сведения о причинах его неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительностиадминистративного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Русское поле» в должности грузчика-кладовщика, с ним заключен трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут, в соответствии с которым ФИО2 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному договору приложена объяснительная ФИО2 и акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.

Во время исполнения трудовых обязанностей, ответчику выдавались денежные средства под отчет,однако ФИО2 не отчитался о целевом использовании и не вернул в кассу предприятия средства, выданные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 800, 50 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 100,00 рублей, всего ФИО2 получено денежных средств в сумме 12 900,50 рублей.

Во время исполнения трудовых обязанностей, ФИО2 приобрел в ООО ТД «Русское поле» для личного пользования товар на общую сумму 13 037,80 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N 2130 от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением отсрочки платежа.

Сведения о погашении задолженности за приобретенный товар ФИО2 не представлено.

Расчетом представленным истцом, общая задолженность ФИО2 перед ООО ТД «Русское поле» составляет 25 938,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба.

Сведений о погашении ущерба в размере 25 938,30 рублей ответчиком не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО6, рассмотрев материал проверки, заявление от директора ООО ТД «Русское поле», о неправомерных действиях ФИО2 по адресу <адрес>,11 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 ТК РФ, обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие ущерба в указанной истцом сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причинение ущерба ООО ТД «Русское поле».

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), руководствуясь нормами материального права, суд пришёл к выводу о взыскании причинённого материального ущерба с ФИО2

В нарушение положений ст. 239 ТК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

На день рассмотрения дела в суде ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, в том числе по требованиям работодателя по спорам, вытекающим из трудовых отношений, поскольку работник является экономически более слабой стороной.

В виду того, что работник освобожден от несения каких-либо судебных расходов, суд не находит оснований для возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О при рассмотрении дела об оспаривании конституционности статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в той части, в какой данная статья препятствует работодателю во взыскании с работника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований последнего либо их частичного удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Торговый дом «Русское поле» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД «Русское поле» ущерб в сумме 25938,30 (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 30) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья           А.А. Буренко

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ООО Торговый дом «Русское поле» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговый дом «Русское поле» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работодателю,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Торговый дом «Русское поле» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД «Русское поле» ущерб в сумме 25938,30 (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 30) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в сроки установленные законом.

    Судья           А.А. Буренко