Решение по делу № 2-5144/2024 от 28.05.2024

№

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                09 октября 2024 года                              город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                         у с т а н о в и л:

          истец (далее также - ФКУ Упрдор «Енисей») обратился к ответчику с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> с животным (коровой), в результате которого повреждено указанное транспортное средство, принадлежащее ФКУ Упрдор «Енисей» на праве оперативного управления.    Размер ущерба составил 273 250 рублей.

        Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФКУ Упрдор «Енисей» ФИО1 в размере 70% и вина ФИО2 собственника животного в размере 30%.

        Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено в силе.

        С ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 81 975 рублей (30%), соответственно с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 191 275 рублей (70%).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. требования истца ответчиком оставлены без исполнения.

        Просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» сумму ущерба в размере 191 275 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещался по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (абзац п. 10.2).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ определено: «решение <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменено: изложен абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» 81 975 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 659,25 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд». В остальной части решение оставлено без изменения. Судебная коллегия определила размер вины сторон в ДТП в процентном соотношении следующим образом: истца 70%, ответчика ФИО2 30%.

    Как следует из содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 предалагается в 10-дневный срок со дня получения претензии оплатить ущерб в сумме 191 275 рублей.

В соответствии с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 896 км. автодороги Р-257 «Енисей» (наезд на животное): ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов на <адрес> произошел наезд на животное, погонщик ФИО8 нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушений в действиях водителя автомашины <данные изъяты> не установлено, в результате ДТП у транспортного средства повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя фара, накладка задней правой двери.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов на 896 км. автодороги Р-257 «Енисей» нарушил п. 25.6 ПДД оставил на дороге животных без надзора в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу определением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства ДТП, размер ущерба в сумме 273 250 рублей и вина водителя ФИО1 в ДТП в долевом отношении – 70%, который управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, и на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, так как являлся водителем Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Данным судебным актом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФКУ Упрдор «Енисей» на праве оперативного управления, истцом данный автомобиль отремонтирован, стоимость работа составила 273 250 рублей, имеется обоюдная (смешанная) вина сторон, а именно водителем <данные изъяты> ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ проявившим неосторожность в районе действия предупредительного дорожного знака 1.26 «Перегон» скота» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» 5 км в восточном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> не только должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, время суток (плохую видимость, сумерки), метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасности всех участников дорожного движения с учетом предупредительного дорожного знака 1.26 «Перегон скота», при возникновении опасности он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Допустимых и достоверных сведений о возмещении в полном объеме либо в части ответчиком ущерба, причиненного истцу, а также доказательств о снижении размера взыскиваемого ущерба, вопреки требованием ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 191 275 рублей (70% от суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 273 250 рублей), следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5026 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Иск Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» 191 275 рублей в счет возмещении материального ущерба и 5026 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья                                                             В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.