Решение по делу № 33-2884/2024 от 15.01.2024

Судья М.Б. Сулейманов      УИД 16RS0051-01-2023-009202-57

Дело № 2-7489/2023

№ 33-2884/2024

Учёт № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Салихова на решение Советского районного суда города Казани от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать договор имущественного страхования серии <данные изъяты>, заключенный 17 января 2023 года между ФИО2 Салиховым и публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант», недействительным.

Взыскать с ФИО3 Салихова (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» А.А. Панова, А.А. Ларионова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Р.Р. Салихову о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что 17 января 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования <данные изъяты>, согласно которому застраховано транспортное средство Mercedes Benz, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Угон», «Ущерб». Договор страхования заключен на Условиях страхования автотранспортных средств (продукт «АВТОКАСКО»), утвержденных приказом ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» от 30 мая 2022 года № <данные изъяты>, а также Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 10 декабря 2018 года № <данные изъяты>, которые являются частью заключенного договора страхования. При заключении договора страхования ответчиком сообщено истцу о приобретении автомобиля у предыдущего собственника СПК «Звениговский» за 5 100 000 рублей, представлен соответствующий договор купли-продажи от 6 января 2023 года. Проведен осмотр данного транспортного средства, зафиксирован пробег – 37 446 км. Исходя из предоставленных ответчиком истцу сведений, определена страховая сумма в размере 5 100 000 рублей. В период действия договора, 2 июня 2023 года ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Из представленных документов следует, что 17 мая 2023 года застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец в ходе расследования данного страхового события установил, что застрахованный автомобиль был продан Р.Р. Салихову предыдущим собственником по цене 2 500 000 рублей и с пробегом 348 000 км. СПК «Звениговский» предоставил истцу соответствующий договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля Mercedes Benz S 500, VIN: <данные изъяты> от 6 января 2023 года. После покупки данного автомобиля Р.Р. Салихов изменил показания одометра автомобиля перед заключением договора страхования с 348 000 км. до 37 446 км, что подтверждается актом преддоговорного осмотра, а также изменил договор купли-продажи застрахованного автомобиля, указав стоимость автомобиля не 2 500 000 рублей, а 5 100 000 рублей. Аналогичный договор купли-продажи с ценой автомобиля 5 100 000 рублей был представлен Р.Р. Салиховым в АО «СОГАЗ» при заключении договора страхования ОСАГО. Ответчик также через месяц после покупки автомобиля 9 февраля 2023 года попал в дорожно-транспортное происшествие и при наличии полиса КАСКО обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением по договору ОСАГО.

ПАО «САК «Энергогарант» просило признать договор имущественного страхования серии <данные изъяты>, заключенный 17 января 2023 года между Р.Р. Салиховым и ПАО «САК «Энергогарант», недействительным, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Представители ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Р.Р. Салихова в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Салихов просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, в обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ответчиком уплачена за автомобиль сумма 5 100 000 рублей. При заключении договора страхования автомобиль осмотрен страховщиком, пройти исследование для определения страховой суммы не было предложено, кроме того, страховщиком не оспаривались обстоятельства наступления страхового события. Автомобиль ответчиком приобретался по объявлению на сайте Авито стоимостью 5 100 000 рублей, данная сумма передана продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи. Таким образом, ответчиком страховщику представлены достоверные сведения о стоимости автомобиля и его пробеге. Страховщик не был лишен права сделать письменный запрос страхователю, своим правом на проверку страхуемого имущества не воспользовался. Ссылается на то, что умысла относительно наступления страхового случая не установлено, просит назначить по делу судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО «САК «Энергогарант» А.А. Ларионов, А.А. Панов с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя Р.Р. Салихова – О.Н. Марихиной об отложении слушания дела подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2023 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Р.Р. Салиховым заключен договор имущественного страхования <данные изъяты>, согласно которому застраховано транспортное средство Mercedes Benz, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Угон», «Ущерб».

Договор страхования заключен на Условиях страхования автотранспортных средств (продукт «АВТОКАСКО»), утвержденных приказом ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» от 30 мая 2022 года № <данные изъяты>, а также на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 10 декабря 2018 года № <данные изъяты>, которые являются частью заключенного договора страхования.

При заключении договора страхования ответчиком сообщено истцу о приобретении данного автомобиля у предыдущего собственника СПК «Звениговский» по стоимости 5 100 000 рублей, представлен соответствующий договор купли-продажи от 6 января 2023 года.

Истцом проведен осмотр данного транспортного средства, зафиксирован пробег – 37 446 км. Исходя из данных параметров и предоставленных ответчиком истцу сведений, определена страховая сумма в размере 5 100 000 рублей.

В период действия договора, 2 июня 2023 года Р.Р. Салихов обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Из представленных документов следует, что 17 мая 2023 года застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу СПК «Звениговский», застрахованный автомобиль продан Р.Р. Салихову по цене 2 500 000 рублей и с пробегом 348 000 км.

В подтверждение СПК «Звениговский» предоставило соответствующий договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля Mercedes Benz S 500, VIN: <данные изъяты> от 6 января 2023 года. Кроме того, представлена диагностическая карта автомобиля Mercedes Benz S 500, VIN: <данные изъяты>, согласно которой пробег автомобиля составлял на момент продажи 348 000 км.

В ответ на запрос суда первой инстанции УМВД России по городу Казани представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля Mercedes Benz S 500, VIN: <данные изъяты> от 6 января 2023 года, переданные при регистрации спорного автомобиля. При регистрации автомобиля ответчик также предоставил документы, в которых стоимость автомобиля указана 2 500 000 рублей.

Судом установлено, что после приобретения данного автомобиля у СПК «Звениговский» изменены показания одометра автомобиля перед заключением договора страхования с 348 000 км. до 37 446 км, что подтверждается актом преддоговорного осмотра, а также в договоре купли-продажи застрахованного автомобиля изменена его стоимость с 2 500 000 рублей на 5 100 000 рублей. Аналогичный договор купли-продажи с ценой покупки 5 100 000 рублей представлен Р.Р. Салиховым в АО «СОГАЗ» при заключении договора страхования ОСАГО.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИБДД РФ, по состоянию на момент приобретения автомобиля пробег автомобиля составлял 348 000 км.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования <данные изъяты>, согласно которому застраховано транспортное средство Mercedes Benz, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Угон», «Ущерб», истец ссылался на то, что при заключении договора страхования Р.Р. Салиховым предоставлены недостоверные сведения относительно стоимости и пробега автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, при этом судом обоснованно учтено, что согласно ответу СПК «Звениговский» на запрос суда застрахованный автомобиль был продан Р.Р. Салихову по цене 2 500 000 рублей и с пробегом 348 000 км. В подтверждение СПК «Звениговский» представлен соответствующий договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля Mercedes Benz S 500, VIN:<данные изъяты> от 6 января 2023 года.

Кроме того, представлена диагностическая карта автомобиля Mercedes Benz S 500, VIN:<данные изъяты>, согласно которой пробег автомобиля составлял на момент продажи 348 000 км.

В ответ на запрос суда УМВД России по г. Казани представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля Mercedes Benz S 500, VIN:<данные изъяты> от 6 января 2023 года, переданные при регистрации автомобиля, в которых указана его стоимость 2 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после приобретения данного автомобиля у СПК «Звениговский» были изменены показания одометра автомобиля перед заключением договора страхования с 348 000 км. до 37 446 км, что подтверждается актом преддоговорного осмотра, а также изменена в договоре купли-продажи застрахованного автомобиля его стоимость с 2 500 000 рублей на 5 100 000 рублей. Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД РФ, пробег автомобиля составлял 348 000 км.

Судом учтено, что показания одометра о пробеге автомобиля, а также его стоимость на момент страхования имели существенное значение для заключения договора страхования, существенно влияли на риск наступления страхового случая и размер страховой премии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не мог не знать о действительном пробеге автомобиля, однако сообщил страховщику недостоверную информацию, как о пробеге, так и о стоимости автомобиля, которая принята во внимание при определении страховой стоимости.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования судебная коллегия не усматривает, заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 9 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 Салихова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи