Решение по делу № 33-19082/2024 от 18.10.2024

УИД66RS0001-01-2024-000844-66

дело № 33-19082/2024(2-2553/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никанорова В.А., ( / / )9 Я.Г. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истцы Никаноров В.А., Никанорова Я.Г. обратились с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (далее «СЗ «РСГ-Академическое») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2021 между АО «СЗ «РСГ-Академическое» (застройщик) и Никаноровым В.А., Никаноровой Я.Г. (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве <№>, в соответствии с договором истцы оплатили 5476100 руб,, застройщиком по передаточному акту от 27.04.2022 передана квартира по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, стоимость устранения согласно заключению <№> от 16.01.2024 специалиста ИП ( / / )4, определена в сумме 229 355 руб., за проведение исследования произведена оплата в сумме 40 000 руб.

17.01.2024 направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, претензия не была удовлетворена.

Истцы обратились с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения просили взыскать расходы по устранению недостатков в размере 202 208 руб. 10 коп., неустойку в размере 105 148 руб. 21 коп. за период с 30.01.2024 по 21.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, В пользу Никанорова В.А. сумму в размере 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, В пользу истцов сумму в размере 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате копировальных услуг, 4 110 руб. в возмещение расходы по оформлению нотариальной доверенности, 584 руб. - почтовые расходы.

Поскольку истцам ответчиком выплачена сумма в размере 212208 руб. 10 коп. в данной части просили решение не приводить в исполнение.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о дате времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в представленных письменных возражениях на иск, указала, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик выплатил истцам 212 208 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просила снизить расходы на оплату услуг специалиста, представительские расходы, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, расходы на оплату услуг эксперта взыскать пропорционально.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Никанорова В.А., Никаноровой Я.Г. солидарно взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 202208 руб. 10 коп., неустойка в сумме 55000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 4 110 руб. в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5000 руб., в возмещение расходов в по оплате копировальных услуг в размере по 750 руб. по оплате юридических услуг по 9000 руб. В пользу Никанорова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста взыскано 20 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходов на устранение недостатков в квартире в размере 202208 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежит исполнению.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 072 руб. 08 коп.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Не согласившись с решением в части снижения расходов на оплату услуг специалиста до 20000 руб. и в части снижения расходов на оплату юридических услуг до 18000 руб, с апелляционной жалобой обратились истцы, просят в данной части решение изменить, взыскать расходы в заявленной сумме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцами требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз), Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2021 между АО «СЗ «РСГ-Академическое» (застройщик) и Никаноровым В.А., Никаноровой Я.Г. (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве <№>, в соответствии с договором истцы оплатили 5476100 руб,, застройщиком по передаточному акту от 27.04.2022 передана квартира по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцам, выявлены недостатки, стоимость устранения согласно заключению <№> от 16.01.2024 специалиста ИП ( / / )4, определена в сумме 229 355 руб., за проведение исследования произведена оплата в сумме 40 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2024 по гражданскому делу была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )5 <№> в квартире имеются недостатки, стоимость их устранения составляет 202208 руб. 10 коп.

Судом данное заключение эксперта принято во внимание, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Заключение ИП ( / / )4 в качестве допустимого и относимого доказательства не было принято судом.

Со стоимостью устранения недостатков, определенных экспертом при проведении судебной экспертизы, истцы согласились снизив размер исковых требований в части стоимости устранения до суммы определенной в судебной экспертизе до 202208 руб. 10 коп.

15.08.2024 ответчиком произведена выплата, что подтверждается платежным поручением <№>.

Установив, что требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков удовлетворены ответчиком с нарушением сроков, установленных в п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 30.01.2024 по 21.03.2024, определив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55 000 руб. В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов по 5 000 руб.

В данной части апелляционная жалоба истцов каких-либо доводов не содержит, по существу решение в указанной части не оспорено, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда обжалуется истцами только в части снижении размера расходов на юридические услуги и расходов на оплату услуг специалиста.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера расходов на оказание юридических услуг и расходов на оплату услуг специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, учитывая категорию спора, сложность дела, применяя принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом денежная сумма на оплату юридических услуг позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, составление процессуальных документов, связанных с разрешением спора, неучастие представителя истцов в судебных заседаниях.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истцов не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг. Само по себе несогласие истца с определенной судом суммой расходов на оказание юридических услуг не является основанием к изменению решения суда.

В силу вышеприведенной ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения ИП ( / / )4 в размере 40 000 руб. подтвержден материалами дела. Суд пришел к выводу, что данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований, в тоже время судом данное доказательство не было принято как допустимое при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера указанных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (40 000 руб.) явно чрезмерны, в связи с чем, подлежат снижению до 20 000 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе относительно размера взысканных расходов на оплату специалиста, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу для изменения состоявшегося решения суда, так как сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.