Решение по делу № 22-1392/2019 от 25.04.2019

    Судья первой инстанции Кийко Т.А.                                           № 22-1392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2019 года                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

судей Шевчука В.Г. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Амирджанян А.А.,

с участием прокуроров Лескова А.С. и Власовой Е.И.

осуждённых Грибеля В.Э. и Дудельзона А.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Соломатова В.А. и Череску А.А.,

защитника осуждённого Лазарева С.В. – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисичникова В.А., апелляционным жалобам адвокатов Череску А.А. и Соломатова В.А. на приговор Катангского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года, которым

Грибель В.Э., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Грибелю В.Э. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 лет, со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дудельзон А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 1 900 000 руб.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 2 700 000 руб.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Дудельзону А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 лет, со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Грибеля В.Э. и Дудельзона А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 февраля 2019 года.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы срок задержания Грибеля В.Э. с 29 июня 2017 года до 3 июля 2017 года (4 суток) и время нахождения под домашним арестом с 3 июля 2017 года по 28 августа 2017 года (1 месяц 26 суток).

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения Дудельзона А.В. под домашним арестом с 1 июля 2017 года по 29 августа 2017 года (1 месяц 29 суток), с 24 октября 2017 года по 28 октября 2017 года (5 суток) и с 1 декабря 2017 года по 23 марта 2018 года (3 месяца 21 сутки), а всего 5 месяцев 25 суток.

Арест на имущество Грибеля В.Э. и Дудельзона А.В. сохранен до уплаты ими штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Лазарев С.В., приговор в отношении которого не обжалован.

По докладу судьи Батановой Е.В., заслушав выступления осуждённых Грибеля В.Э. и Дудельзона А.В., их защитников – адвокатов Соломатова В.А. и Череску А.А., защитника осуждённого Лазарева С.В. – адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Лескова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Катангского районного суда Иркутской области от                 26 февраля 2019 года:

- Грибель В.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий;

- Дудельзон А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, то есть дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также посредничество во взяточничестве, то есть передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и передачу взятки по поручению взяткополучателя в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий;

- Лазарев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисичников В.А., не оспаривая доказанность вины Грибеля В.Э., Дудельзона А.В., Лазарева С.В. и квалификацию содеянного, указывает, что при зачете в срок лишения свободы Грибелю В.Э. и Дудельзону А.В. срока задержания и времени нахождения под домашним арестом, судом не применены положения ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также при изменении Грибелю В.Э. и Дудельзону А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с 26 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, судом не применены положения п. «а, б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, а также за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере выполнены требования п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ в части полного и всестороннего обоснования мотивов назначения осужденным дополнительных видов наказания, в связи с чем просит приговор Катангского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года в отношении Грибеля В.Э. и Дудельзона А.В. изменить. Дополнительные наказания Грибелю В.Э. и Дудельзону А.В. в виде штрафа в размере 600 000 рублей и лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года считать назначенными.

Зачесть Грибелю В.Э. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29 июня 2017 года до 3 июля 2017 года (4 суток), а также время содержания под домашним арестом с 3 июля 2017 года по 28 августа 2017 года (1 месяц 26 суток) из расчёта один день задержания за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Грибеля В.Э. под стражей с            26 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Дудельзону А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с 1 июля 2017 года по     29 августа 2017 года (1 месяц 29 суток), с 24 октября 2017 года по 28 октября 2017 года (5 суток), с 1 декабря 2017 года по 23 марта 2018 года (3 месяца 21 сутки), а всего 5 месяцев 25 суток из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Дудельзона А.В. под стражей с            26 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дудельзона А.В. – адвокат Череску А.А. находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. При этом сам приговор, вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона и в нарушении ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях.

В качестве доказательств виновности Дудельзона А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений по двум эпизодам ст. 291.1 УК РФ судом в приговоре приняты во внимание следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший, осужденного Лазарева С.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 , Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11. и Свидетель №12

Вместе с тем, анализируя все вышеперечисленные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, невозможно сделать вывод о том, что Дудельзон А.В. передавал денежные средства в виде взятки Грибелю В.Э., поскольку никто из указанных выше лиц такими данными не располагает, свидетелем передачи денежных средств (по обоим эпизодам) никто из вышеуказанных лиц не являлся.

Судом в приговоре неверно дана оценка актам о лесонарушениях, составленных Свидетель №6, поскольку последний отказался в судебном заседании от факта выезда на лесные участки второй раз, а значит и не могло быть актов от 2017 года, и во-вторых, усматривается фальсификация доказательств, добытых в ходе ОРМ, а именно трех актов о лесонарушениях от 2017 года, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Показания свидетелей Свидетель №11 (сестры) и Свидетель №12 не являются доказательством виновности Дудельзона А.В. в том, что последний передавал взятку Грибелю, так как данные свидетели ни прямо, ни косвенно не располагают данной информацией, ими лишь засвидетельствован факт передачи пакета от Свидетель №10 Лазареву и не более того.

Протоколы очных ставок проведенных между Лазаревым и Дудельзоном, Лазаревым и Свидетель №10 свидетельствуют лишь о совместной договоренности Лазарева и Дудельзона на завладение денежными средствами ТНГ «Ленское». Каких-либо дополнительных сведений о том, что Лазарев или Свидетель №10 достоверно владеют информацией о передаче денег Грибелю В.Э., данные протоколы не содержат.

Протокол осмотра ресторана «Кабуки» также не является доказательством виновности Дудельзона А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данное следственное действие подтверждает лишь факт того, что Свидетель №10 через сестру Дудельзона передал деньги Лазареву.

Сведения о движении денежных средств по карте Дудельзона А.В. подтверждают лишь факт того, что он и Лазарев действовали совместно, факта передачи денег Грибелю В.Э. данные выписки не подтверждают.

Выемки актов приема-передачи лестных участков, подписанные Грибелем В.Э., заключение эксперта о том, что данные акты подписаны им, доказательством посредничества во взяточничестве не являются, поскольку Грибель В.Э. не отрицал, что подписывал данные акты.

В нарушение уголовно-процессуального законодательства, в приговоре не указано, какие именно доказательства из вышеприведенных подтверждают вину Дудельзона А.В. по посредничеству во взяточничествах, а какие в мошенничествах.

С учетом того, что Дудельзон А.В. денежные средства Грибелю В.Э. не передавал, в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию в данной части либо уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Потерпевший является ненадлежащим потерпевшим, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что денежные средства, переданные для передачи взятки, принадлежали ему.

Суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, указал, что указанные стороной защиты доводы восполнимы в судебном заседании, при этом в ходе судебного следствия суд не принял мер для их восполнения, а напротив встал на сторону обвинения и не дал оценку тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия и свидетельствуют о том, что денежные средства, которые Свидетель №10 передавал Лазареву, принадлежат ТНГ «Ленское».

В результате Потерпевший, который выступил инициатором совершения данных преступлений, необоснованно освобожден от уголовной ответственности за дачу взятки.

Суд не мотивировал в приговоре, почему Дудельзон А.В., активно способствовавший раскрытию и расследованию преступлений, не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ.

Не опровергнуты судом доводы стороны защиты о применении к Дудельзону А.В. психологического воздействия в ходе следственных действий проводимых с нарушением его права на защиту, поскольку проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена заинтересованными лицами.

При назначении наказания Дудельзону А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не учтено, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка в материалах дела, а не частично как указано в приговоре.

Учитывая данные о личности Дудельзона А.В., наказание должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В нарушение уголовно-процессуального законодательства в обжалуемом приговоре доказательства лишь приводятся, но не анализируются. При этом доказательства приведены в том виде, в котором они приведены в обвинительном заключении.

Таким образом, ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, сторона обвинения не предоставила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Дудельзоном А.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Указанные в настоящей жалобе нарушения требований действующего материального и процессуального законодательства являются существенными, так как оказали влияние на вынесенное судебное решение, в связи с чем приговор Катангского районного суда Иркутской области подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Грибеля В.Э. – адвокат Соломатов В.А. полагает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинения суд положил показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №5 , осужденных Лазарева С.В. и Дудельзона А.В., а также иные доказательства по делу.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не подтверждают факт получения Грибелем В.Э. взятки от Дудельзона А.В. при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Единственными косвенными доказательствами могут являться показания Дудельзона А.В. и Лазарева С.В., однако последний в суде показал, что не может достоверно подтвердить передавал деньги Дудельзон А.В. Грибелю В.Э. или оставил их себе.

Письменные документы, на которые ссылается суд, как на доказательства вины Грибеля В.Э. также не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах получения взяток, а некоторые из них являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №6 имеют неустранимые сомнения в их правдивости, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №13 , который суду сообщил, что Свидетель №6 на проверку лесных участков Непской дачи не ездил, акты о лесонарушениях не составлял, техника для выезда на лесные участки отсутствовала. Свидетель №6 не мог отлучаться со своего рабочего места, поскольку был пожароопасный период. Более того, указанные акты составлены с грубыми нарушениями и фактически недействительны.

При этом показания свидетеля Свидетель №13 , которые являлись последовательными и подтверждались конкретными фактами, суд посчитал недопустимыми, а показания свидетеля Свидетель №6, который постоянно путался, отказывался отвечать на вопросы стороны защиты и признавшийся в том, что выезжал на лесные участки только один раз, судом признаны допустимыми, относимыми и достоверными.

Такой подход к оценке доказательств свидетельствует о предвзятом отношении суда к осужденному Грибелю В.Э. и существенном нарушении его права на рассмотрение дела объективным и беспристрастным судом.

Необъективный подход также выражается и в оценке показаний самого Грибеля В.Э. Вопреки выводам суда, его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части того, что Грибель В.Э. действительно выезжал с Свидетель №3 в с. Непа и по дороге они неоднократно останавливались. Свидетель №4 в свою очередь совместно с Грибелем В.Э. на вышеуказанные лесные участки не выезжал.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Свидетель №14, который являлся прямым свидетелем того, как Грибель В.Э. осматривал и фотографировал лесные участки.

В нарушение действующего законодательства суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об исключении доказательств по делу и отразил свое отношении к нему в приговоре, фактически возложив на себя обязанности стороны обвинения, а некоторым доводам стороны защиты оценка так не дана. В частности, доводам о том, что акты о лесонарушениях не соответствуют форме, утверждённой приказом Рослесхоза от 22.01.2013г. «О проведении опытной эксплуатации автоматизированной информационной системы «Государственный лесной реестр», а также нарушена процедура их составления, поскольку о выезде на земельные участки не были уведомлены прокуратура и юридические лица, арендовавшие лесные участки. При этом гербовые печати, имеющиеся на актах о лесонарушениях, не могли существовать на момент их составления.

По мнению стороны защиты, данные акты о лесонарушениях не могут быть доказательством наличия нарушений лесного законодательства на момент подписания Грибелем В.Э. актов приема-передачи данных лесных участков.

Как и не опровергнуты доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств - протокола осмотра места происшествия от 03.10.2017г.

В приговоре не указаны обстоятельства передачи денежных средств Грибелю В.Э., не установлено лицо, передавшее по версии обвинения ему взятку, не указано в чем заключается незаконность его действий и какие нормы должностной инструкции он нарушил.

В нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора полностью повторяет обвинительное заключение. При этом ни показания свидетелей, ни сведения указанные в документах и иных письменных доказательствах, исследованных в суде, не содержат неопровержимых доказательств, подтверждающих вину Грибеля В.Э.

На основании изложенного просит приговор Катангского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года отменить и вынести в отношении Грибеля В.Э. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лисичников В.А. полагает, что их доводы не подлежат удовлетворению, поскольку они являются несостоятельными.

В судебном заседании осужденные Грибель В.Э. и Дудельзон А.В., защитники – адвокаты Соломатов В.А., Череску А.А. и адвокат Писарев М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, доводы апелляционного представления прокурора просили оставить без удовлетворения, обосновывая необходимостью отмены приговора.

Прокурор Лесков А.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить в части дополнительного наказания, зачета времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы, апелляционные жалобы защитников просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и мотивы совершения преступлений, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Грибеля В.Э. и Дудельзона А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют материалам уголовного дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса, и получивших оценку суда в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Грибеля В.Э., данными в ходе судебного следствия, который вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, и показал, что не требовал и не получал денежное вознаграждение от кого-либо за подписание актов приема-передачи лесных участков, поскольку умысла подписывать данные акты за вознаграждение у него не было. Полагал, что Дудельзон А.В., выступавший инициатором подписания актов приема-передачи лесных участков за вознаграждение, оговаривает его с целью защиты своих интересов. На лесные участки он выезжал совместно с Свидетель №3 и Свидетель №14 Осматривая данные участки, убедился в том, что профили выполнены, они прочищены и захламленности на них нет. При этом, лесные участки в полном объеме не осматривал, а осматривал только отдельные части профилей в связи с отсутствием необходимой техники. При осмотре лесных участков никаких протоколов не составлял и местность не фотографировал;

- показаниями Дудельзона А.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он вину в инкриминируемых ему деяниях признал и в свободной форме дал показания, изобличающие Грибеля В.Э. в получении взятки в размере 100 000 и 300 000 рублей;

- показаниями подсудимого Дудельзона А.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он изменил свою позицию и вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, указав, что денежные средства в размере 100 000 рублей и 300 000 рублей в качестве взятки Грибелю В.Э. не передавал, а получив их, присвоил и распорядился по собственному усмотрению, не ставя в известность Лазарева С.В. Из 2 000 000 рублей переданных потерпевшим за подписание актов - 1 800 000 рублей он оставил себе, а 200 000 рублей перечислил на банковскую карту, открытую на имя супруги Лазарева С.В. Из 3 000 000 рублей переданных потерпевшим за подписание актов - 1 900 000 рублей оставил себе, а 1 100 000 рублей – были переданы Лазареву С.В. Ранее в своих показаниях Грибеля В.Э. он оговорил, находясь под психологическим давлением должностных лиц следственных органов;

- признательными показаниями подсудимого Лазарева С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что осенью 2015 года и весной 2016 года у ООО «ТНГ-Ленское» возникла необходимость в подписании актов приема-передачи лесных участков по договорам аренды. Руководитель ООО «ТНГ-Ленское» Потерпевший указал ему на необходимость поиска положительного разрешения данной ситуации и он за помощью обратился к Дудельзону А.В. С целью подписания актов без фактического выполнения работ Дудельзон А.В. обратился к Грибелю В.Э., которым за подписание акта приема-передачи лесного участка в 2015 году была обозначена сумма 100 000 рублей, а за акты, подписанные в 2016 году - 300 000 рублей. Однако своему руководству он довел информацию о том, что за подписание акта в первом случае необходимо 2 000 000 рублей, а во втором случае - 3 000 000 рублей. Из 2 000 000 рублей переданных за подписание актов - 1 700 000 рублей остались у Дудельзона А.В., 200 000 рублей были перечислены на банковскую карту его супруги - Свидетель №12 , 100 000 рублей переданы Грибелю В.Э. в качестве взятки за подписание акта. Из 3 000 000 рублей 1 600 000 рублей остались у Дудельзона А.В., 1 100 000 рублей - были переданы ему, 300 000 рублей Дудельзон А.В. передал в качестве взятки Грибелю В.Э. Передачей и перечислением денежных средств Дудельзону А.В. занимался работник ООО «ТНГ-Ленское» Свидетель №10, он же и получал подписанные акты приема-передачи лесных участков;

- показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что осенью 2015 года и весной 2016 года у ООО «ТНГ-Ленское» возникла необходимость в подписании актов приема-передачи лесных участков по договорам аренды и это было поручено Лазареву С.В. Условием решения данного вопроса, со слов последнего, являлась необходимость передачи взятки должностному лицу Катангского лесничества, уполномоченному на подписание таких документов. В первом случае сумма составила 2 000 000 рублей, во втором - 3 000 000 рублей. Нужную сумму Лазареву С.В. выдал Свидетель №10, у которого имелись денежные средства ООО «ТНГ-Ленское». Позже указанные расходы он возместил Свидетель №10 из своих собственных средств. В июне 2017 года он узнал, что за подписание актов приема-передачи лесных участков начальник Катангского лесничества Грибель В.Э. получил взятку в общей сумме 400 000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств в размере 4 600 000 рублей была обманным путем похищена Лазаревым С.В. и Дудельзоном А.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании о том, что осенью 2015 года и весной 2016 года решением вопроса по передаче лесных участков занимался Лазарев С.В., со слов которого, ему стало известно, что за подписание акта без фактического выполнения работ необходимо передать взятку начальнику Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Катангскому лесничеству в сумме 2 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей он положил на счет банковской карты, открытой на имя Дудельзона А.В., а 1 500 000 рублей, упаковав в посылку, передал незнакомому мужчине в аэропорту <адрес изъят> для передачи Дудельзону А.В. Передача 3 000 000 рублей за подписание актов приема- передачи лесных участков весной 2016 года происходила по аналогичной схеме - 400 000 рублей на счет банковской карты, открытой на имя Дудельзона А.В., а 2 600 000 рублей передал Дудельзону А.В. через его сестру - Свидетель №11. В полученных актах приема-передачи лесных участков дата не стояла, была только подпись начальника Катангского лесничества Грибеля В.Э. и печать Катангского лесничества. Денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей, которые были переданы в качестве взятки, принадлежали ООО «ТНГ-Ленское». Позже эти расходы были компенсированы руководителем ООО «ТНГ-Ленское» Потерпевший из собственных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №11., данными в судебном заседании о том, что в конце июня 2016 года ей позвонил брат Дудельзон А.В. и попросил отвезти посылку в <адрес изъят> для его знакомого. В тот же день она встретилась с Свидетель №10 в районе жилых домов по <адрес изъят>, где он передал ей коробку, обернутую черным полиэтиленовым пакетом и скотчем. Она улетела в <адрес изъят>, где в утреннее время встретилась с Лазаревым С.В. и его супругой - Свидетель №12 и она передала посылку Лазареву С.В. В её присутствии он вскрыл коробку, которая оказалась наполнена денежными средствами, о чем она не знала;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 , данными в судебном о том, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». Данной картой пользуется она, однако к услуге «Сбербанк-онлайн» привязан сотовый номер её супруга Лазарева С.В. и все оповещения приходят на его телефон, в связи с чем ей не известно о том, осуществлялось ли зачисление денежных средств на указанную банковскую карту в ноябре 2015 года в сумме 200 000 рублей. В апреле или мае 2016 года совместно с супругом Лазаревым С.В. в дневное время в г. <адрес изъят> они встретились в кафе с мужчиной и женщиной возрастом около 30 лет. Во время встречи женщина положила свернутый пакет небольшого размера на стол. Уже дома супруг ей сообщил, что в нем находятся денежные средства в размере 1 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном о том, что она является заместителем начальника отдела воспроизводства лесов Министерства лесного комплекса Иркутской области. Для подписания акта-приема передачи лесного участка, арендатор должен произвести уборку территории временных стоянок, сбор, уборку и ликвидацию бытового и промышленного мусора, в том числе емкости от ГСМ, вывезти всю технику, осуществить измельчение и складирование порубочных останков по профильным линиям. В территориальном отделе есть комиссия, которая принимает участок в составе: начальника отдела и его подчиненных, в связи с чем акты подписываются комиссионно;

- из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что в адрес Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству поступило обращение от депутата Думы МО Катангский район ФИО-1 о том, что на лесных участках, месторасположение которых совпадало с местом расположения участков предоставленных ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»» в соответствии с договорами аренды <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , осуществлена вырубка лесных насаждений, после которой техническая рекультивация земель не произведена. После чего он осуществил выезд на эти лесные участки и установил, что фактически очистка участков от захламленности не выполнена, о чем составлены соответствующие акты. Также им установлено, что Грибель В.Э. во время замещения им должности начальника Катангского лесничества без достаточных правовых и фактических оснований подписал акты приема-передачи по договорам аренды <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> , <Номер изъят> от <Дата изъята> . Указанные выше лесные участки переданы арендатором арендодателю в состоянии не пригодном для ведения лесного хозяйства, что создает большую пожарную опасность в лесах;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном о том, что 03.10.2017 он принимал участие в осмотре лесных участков, на которых ООО «ТНГ-Ленское» по договору субподряда в период 2014-2016 годов осуществляло работы по геологическому изучению недр и заготовке древесины. Осмотр осуществлялся на вертолете Ми8-АМТ на высоте от 100 до 200 метров от земли, в ходе которого обнаружены множественные нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, а именно не произведена отчистка мест рубок от порубочных остатков, хлысты деревьев лежат на 4-х метровых просеках (профилях) и вдоль стены леса. При наличии таких нарушений, подписать акт приема-передачи лесного участка по договору аренды невозможно;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 ;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном о том, что в конце марта 2016 года к нему обратился начальник Катангского лесничества Грибель В.Э. с просьбой выделить грузовой автомобиль и водителя для организации поездки на ВЧНГКМ ПАО «Верхнечонскнефтегаз» с целью забрать там пустые пластиковые ёмкости и купить в геологоразведочной партии бензин и дизельное топливо. Он выделил Грибелю В.Э. служебный автомобиль и водителя Свидетель №3 В указанной поездке находились около 3-4 дней, её не оформляли как командировку, поскольку дизельное топливо для автомобиля предоставлял сам Грибель В.Э. По приезду в с.Ербогачен, Свидетель №3 или Грибель В.Э. не говорили ему о том, что они останавливались около геологических профилей и что Грибель В.Э. производил осмотр лесных участков;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что весной 2016 года он вместе с Грибелем В.Э. ездил в с.Непа. По дороге туда и обратно останавливались, Грибель В.Э. выходил из машины, на 5-7 минут удалялся вглубь леса. Каких-либо документов у Грибеля В.Э. не видел. Участие в осмотре лесных участков не принимал, никакие акты не подписывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что на лесных участках, арендованных ООО «ТНГ-Ленское», он никогда не был. Выезжал ли на указанные лесные участки кто-либо из сотрудников Катангского лесничества ему ничего неизвестно;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании о том, что он знает Дудельзона А.В. давно и между ними были только служебные отношения. Осенью 2015 года около здания администрации Катангского района Дудельзон А.В. предложил ему заработать денежные средства за подписание актов приема-передачи лесных участков. На что он ответил отказом, после чего Дудельзон А.В. к нему с такими вопросами и предложениями не обращался. Денежных средств от Дудельзона А.В. он не получал. Никого из руководства и сотрудников ООО «ТНГ-Ленское» не знает;

Не доверять показаниям подсудимых Дудельзона А.В. и Лазарева С.В., потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколами очных ставок между обвиняемыми Лазаревым С.В. и Дудельзоном А.В. от 25.08.2017 и от 02.10.2017, согласно которым указанные лица подтвердили свои показания в части передачи Грибелю В.Э. взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей и взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемым Лазаревым С.В. от 27.03.2018, согласно которому указанные лица подтвердили ранее данные ими показания по обстоятельствам передачи денежных средств Дудельзону А.В. в ноябре 2015 года и в апреле 2016 года;

- сведениями о движении денежных средств по банковским картам и счетам за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> , открытым в Байкальском отделении ПАО Сбербанк на имя Дудельзона А.В.;

- сведениями о детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих Грибелю В.Э., Дудельзону А.В., Лазареву С.В., Свидетель №10;

- заключением почерковедческой экспертизы № 472 от 01.09.2017г. согласно выводам которой, подписи в актах приема-передачи лесных участков выполнены подсудимым Грибелем В.Э.;

- протоколами осмотров мест происшествия, выемок, обысков, протоколами осмотров в установленном законом порядке изъятых предметов и документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что признательные показания Лазарева С.В., показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12 , Свидетель №11., Свидетель №7, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2., Свидетель №9 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Грибеля В.Э. и Дудельзона А.В. в совершении преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности осуждённых Лазарева С.В. и Дудельзона А.В., потерпевшего Потерпевший и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Грибеля В.Э. и Дудельзона А.В., оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Грибеля В.Э. и Дудельзона А.В., не имеется.

Суд правильно расценил изменение подсудимым Дудельзоном А.В. ранее данных показаний, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. При этом суд обратил внимание, что Дудельзон А.В. никогда не отрицал причастность Грибеля В.Э. к получению взятки.

По доводам об оказанном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, заявления Дудельзона А.В. о применении в отношении него недозволенных методов своего подтверждения не нашли, о чем уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было исследовано в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции осмотрен диск с видеозаписью допроса Дудельзона А.В., проведенного 1 октября 2017 года, в ходе которого последний в свободном рассказе и последовательно излагает свои показания, что не вызвало у суда сомнений в их правдивости (т.13 л.д. 203).

Несостоятельны доводы адвоката Череску А.А. о необъективности результатов доследственной проверки ввиду ее проведения не в СФО, поскольку материалы проверки № <Номер изъят> старшим следователем первого СО пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления СК РФ 04.12.2018 года направлены по подследственности в следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей не подтверждают факт передачи денежных средств Дудельзоном А.В. Грибелю В.Э. являются несостоятельными, поскольку из анализа показаний потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №10, подсудимого Лазарева С.В. следует, что указанные лица достоверно знали о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. и 300 000 руб. предназначались Грибелю В.Э. в качестве взятки за совершение незаконных действий, выраженных в подписании актов приема-передачи лесных участков по договорам аренды.

Кроме того, данное обстоятельство согласуется с совокупностью письменных доказательств и признательными показаниями подсудимого Дудельзона А.В., проведенными по делу очными ставками между Лазаревым С.В. и Дудельзоном А.В., в ходе которых последний подтвердил свои показания о передаче Грибелю В.Э. взятки, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Получили оценку судом доводы стороны защиты о подложности актов о лесонарушениях, составленных Свидетель №6, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы адвокатов о том, что данные акты заверены печатью несуществующего учреждения, то есть Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству, голословны и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что акты о лесонарушениях заверены синей печатью Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству.

Указом губернатора Иркутской области от 14.07.2017 № 122 внесены изменения в структуру министерства лесного комплекса Иркутской области, в частности, территориальные отделы переименованы в территориальные управления, в связи с чем на момент составления последнего из оспариваемых актов от 9 июня 2017 г. на них не могла стоять печать Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству.

Наличие синей гербовой печати на указанных актах, что, по мнению защиты, делает их ненадлежащими копиями, не влечет отмену или изменение судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные акты о лесонарушениях получены надлежащим процессуальным путем. Так, постановлением следователя от 10.08.2017 объяснения Свидетель №6 с приложенными актами о лесонарушениях признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об ОРД».

Доводы стороны защиты относительно самого факта получения оперуполномоченным ФИО-2 объяснения от Свидетель №6 получило оценку судом первой инстанции и судебная коллегия с ней соглашается, полагая, что представленные в суд апелляционной инстанции ответы на адвокатские запросы, касаемо обстоятельств перелета ФИО-2 из Иркутска в Ербогачен и обратно, не свидетельствуют о непроведении вышеуказанного процессуального действия.

В этой связи, утверждение стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку обнаруженные в ходе оперативно-розыскной деятельности факты получения взяток должностным лицом за совершение незаконным действий также подтверждались объяснениями Свидетель №10, Потерпевший и Лазарева С.В., почерковедческим исследованием подписи Грибеля В.Э., копиями договоров аренды лесных участков, копией договора субподряда, служебным контрактом Грибеля В.Э., его должностным регламентом и иными документами.

Материалами дела подтверждено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 26 июня 2017 года, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ, подробно изложены обстоятельства совершенного деяния и сведения об источнике получения информации, то есть достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков указанного деяния. Постановление о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Также судом обоснованно признаны недопустимыми показания свидетеля Свидетель №13 , которые имели предположительный характер.

Доводы стороны защиты о неправильной оценке исследованных судом доказательств сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам адвоката Череску А.А., суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал в приговоре о причинах отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дудельзона А.В. на основании примечаний к ст. 291.1 УК РФ, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалоб о необоснованном признании в качестве потерпевшего Потерпевший, поскольку постановлением следователя от 21.08.2017г. последний верно признан потерпевшим, как лицо отношении которого совершены преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы адвокатов о том, что похищенные денежные средства не принадлежат Потерпевший

Не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты о необходимости привлечения к уголовной ответственности потерпевшего Потерпевший, поскольку исходя из положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц, в отношении которых дело не рассматривается.

Более того, постановлением следователя от 12.04.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший по признакам преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что Дудельзон А.В. возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, является необоснованным, поскольку из показаний Дудельзона А.В. следует, что он возместил потерпевшему 1 300 000 руб., оставшуюся часть не возмещал.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд оставил неразрешенным ходатайство об исключении доказательств. Согласно протоколу судебного заседания (т. 13 л.д. 203) суд, выслушав мнение участников процесса, определил дать оценку допустимости перечисленных стороной защиты доказательств при принятии итогового решения и в приговоре указал, почему не усматривает оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе актов о лесонарушениях и протокола осмотра места происшествия от 03.10.2017г.

Таким образом, заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности.

То обстоятельство, что стороне защиты были вручены копии приговора визуально отличающиеся от подлинника, не свидетельствует о том, что по делу постановлено два приговора, либо о том, что в подлинник приговора, вносились изменения после его провозглашения. Иных признаков несоответствия копии и подлинника приговора стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку несогласие осужденных Грибеля В.Э. и Дудельзона А.В. и их защитников с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности, поскольку фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Действиям осужденного Грибеля В.Э. суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Действиям осужденного Дудельзона А.В. суд также дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Наказание Грибелю В.Э. и Дудельзону А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности и иных обстоятельств, в том числе, смягчающих, влияющих на назначение наказания.

Обоснованно не найдено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Грибеля В.Э. и Дудельзона А.В., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Грибеля В.Э. обстоятельств суд учел его социальный статус пенсионера.

В качестве смягчающих наказание Дудельзона А.В. обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении других участников преступлений; наличие малолетних детей; беременность супруги; добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенных Грибелем В.Э. и Дудельзоном А.В. преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельств их совершения и личности виновных, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенных осуждённым Грибелю В.Э. и Дудельзону А.В. наказаний соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Дудельзону А.В. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Грибелю В.Э. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и также является правильным.

Таким образом, доводы стороны защиты о несправедливости назначенного Грибелю В.Э. и Дудельзону А.В. наказания являются несостоятельными.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка о беременности супруги Дудельзона А.В. - Дудельзон В.А., а также ходатайства жителей села Ербогачен и представителей администрации, не влекут снижение назначенного осужденному наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления о немотивированности выводов суда о назначении осужденным Грибелю В.Э. и Дудельзону А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, находит, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования п.7ст.299 и п.4 ст.307 УПК РФ, учитывая, что дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкциями ч.5 ст. 290 и ч.3 ст. 291.1 УК РФ, являются альтернативными, а потому суд в любом случае обязан был привести мотивы для их назначения осужденным.

Основаниями назначения дополнительных наказаний Грибелю В.Э. и Дудельзону А.В. в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, является характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, имеющих коррупционное направление, совершение преступления повторно, в том числе в крупном размере.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части назначения штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает то, что Грибель В.Э. и Дудельзон А.В. находятся в трудоспособном возрасте, располагают возможностью трудоустроиться и получать заработную плату, Грибель В.Э., кроме того, имеет постоянный доход в виде пенсии.

Вышеотмеченные недостатки приговора, исходя из требований п.9 ч.1 ст.38920 и ч.1 ст.38924 УПК РФ, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор, в том числе и в сторону ухудшения правового положения осужденных, поскольку на этот счет принесено апелляционное представление.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части зачета срока содержания Грибеля В.Э. и Дудельзона А.В. под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Принимая во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Грибеля В.Э. и Дудельзона А.В. была применена в период до вступления в законную силу ФЗ N 186 от 03.07.2018, то положения данного федерального закона не подлежат применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку ухудшают положение данных осужденных.

Таким образом, Грибелю В.Э. необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июня 2017 года до 3 июля 2017 года, время содержания под домашним арестом в период с 3 июля 2017 года по 28 августа 2017 года из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Грибеля В.Э. с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, т.е 27 мая 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дудельзону А.В. необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июня 2017 года до 3 июля 2017 года и с               24 октября 2017 года по 28 октября 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время содержания под домашним арестом с 3 июля 2017 года по 29 августа 2017 года, с 1 декабря 2017 года по 23 марта 2018 года из расчёта один день за один день в исправительной колонии общего режима

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Дудельзона А.В. с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. 27 мая 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Лисичникова В.А. подлежит удовлетворению частично, апелляционные жалобы адвокатов Череску А.А. и Соломатова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38928; 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Катангского районного суда Иркутской области от                      26 февраля 2019 года в отношении Грибеля В.Э. и Дудельзона А.В. изменить:

- дополнительные наказания Грибелю В.Э. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, т.е. 600 000 рублей и лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года, считать назначенным;

- дополнительные наказания Дудельзону А.В. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, т.е. 600 000 рублей и лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года, считать назначенным;

- зачесть Грибелю В.Э. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июня 2017 года до 3 июля 2017 года, а также время содержания под домашним арестом с 3 июля 2017 года по 28 августа 2017 года из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Грибеля В.Э. с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. 27 мая 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Дудельзону А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июня 2017 года до 3 июля 2017 года и с 24 октября 2017 года по 28 октября 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 3 июля 2017 года по 29 августа 2017 года, с 1 декабря 2017 года по 23 марта 2018 года из расчёта один день за один день в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Дудельзона А.В. с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. 27 мая 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Грибеля В.Э. и Дудельзона А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лисичникова В.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Череску А.А. и Соломатова В.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                    Е.В. Батанова

    Судьи                                                                                                     В.Г. Шевчук

                                                                                                              А.П. Шовкомуд