Решение по делу № 2-43/2023 (2-1496/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-1-43/2023

64RS0010-01-2022-002221-35

Решение

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Кустовой К. К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Кустова К.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЖКХ Сервис» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что она и ее дочь Алиева Д.М. являются сособственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «ЖКХ Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение. Согласно акту администрации Сенного муниципального образования от 10 февраля 2022 года принадлежащую истцу квартиру затопило, произошло замыкание проводки. Претензии о возмещении причиненного ущерба, направленные истцом в адрес ответчика, остались без ответа.

С учетом уточнений исковых требований Кустова К.К. просит взыскать с ООО «ЖКХ Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 226 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Истец Кустова К.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее проведенных судебных заседаниях

исковые требования не признал, пояснил, что затопление квартиры происходит из-за естественного износа кровли многоквартирного дома, а не в связи с не проведением текущего ремонта крыши. Дом включен в программу по капитальному ремонту крыши на 2029 год, который финансируется за счет средств капитального ремонта, вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Третье лицо Алиева Д.М., представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений частей 1.1, 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кустовой К.К. и третьему лицу Алиевой Д.М. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С 2016 года ООО «ЖКХ Сервис» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников данного дома, что сторонами не оспаривается.

28 марта 2019 года и 10 февраля 2022 года происходили затопления квартиры истца, о чем были составлены и утверждены главой администрации Сенного муниципального образования соответствующие акты, согласно выводам которых необходимо провести ремонт кровли дома.

25 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате произошедшего 10 февраля 2022 года залива ущерба, оставленным без ответа.

В соответствии с заключением досудебного исследования № от 12 августа 2022 года, проведенного ООО «Средневолжская оценочная компания», составленным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительных работ для устранения последствий залива в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 12 августа 2022 года, составляет 538 000 руб. (т. 1 л. д. 4-54).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 25 мая 2023 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бюро С-Экспертиз» на основании определения суда, размер материального ущерба (внутренней отделки и имущества), причиненного в результате залива квартиры <адрес>, факт которого зафиксирован в акте от 10 февраля 2022 года, составляет 226 347 руб. Причиной залива квартиры является нарушение герметичности кровли в местах примыкания рулонных покрытий с вентиляционными шахтами и надстройками (шахтами) расположенными над лестничными клетками, а также отсутствие зонтов на вентиляционных шахтах, в результате чего атмосферные осадки через крышу попадают в квартиру истца. Для улучшения технического состоянию крыши требуется выполнить текущий ремонт. Работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома относятся к текущему ремонту. Отделить повреждения внутренней отделки и имущества квартиры, связанные с заливом произошедшим 10 февраля 2022 года и повреждения, связанные с заливом, произошедшим 28 марта 2019 года, экспертным путем не представляется возможным. Ввиду отсутствия научно обоснованных экспертных методик определить давность образования повреждений внутренней отделки и имущества квартиры, а также имелись ли повреждения внутренней отделки и имущества квартиры от заливов, произошедших до февраля 2022 года, экспертным путем не представляется возможным (т. 1 л. д. 205-274).

В дополнительных пояснениях от 04 июля 2023 года к заключению эксперта № от 25 мая 2023 года, эксперт подробно описывает повреждения, имеющиеся в каждом помещении квартиры <адрес> (прихожая, кухня, двух жилых помещениях, коридоре, в туалете, в ванной) с приложением фотоматериала участков кровли жилого дома над квартирой истца.

Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного судом эксперта Кочеткова М.Д., который пояснил, что осмотр кровли производился 01 февраля 2023 года. Кровля была исследована экспертом частично ввиду того, что в момент осмотра на кровле еще лежал снег, кровля осматривалась в части над квартирой истца, площадь обследуемой кровли не устанавливалась, обследование эксперт проводил визуально, на момент осмотра кровля имела следы частично проведенных ремонтных работ, частично был уложен кровельный материал.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством как причины залива квартиры истца, так и размера причиненного истцу ущерба.

О дате и времени проведения судебной экспертизы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом, доводы представителя ответчика о наличии родственных связей между экспертом Кочетковым М.Д. и представителем истца Кочетковым И.Н. не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего 10 февраля 2022 года, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, в силу действующего законодательства доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца должен представить именно ответчик.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих как отсутствие вины ООО «ЖКХ Сервис» в причиненном Кустовой К.К. ущербе от заливов принадлежащей ей квартиры, так и принятие ответчиком всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения сохранности имущества физических лиц, в данном случае истца, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что с 2019 года квартира истца регулярно подвергается заливам. Так, 25 марта 2019 года в адрес ООО «ЖКХ Сервис» на основании обращения истца по факту протечек государственной жилищной инспекцией Саратовской области было направлено предостережение на выполнение мероприятий по организации технического осмотра и планово-профилактических работ по ремонту кровельного покрытия над жилыми помещениями со сроком исполнения до 15 июня 2019 года (т. 1 л. д. 67-68).

Вопреки доводам ответчика, по мнению которого, затопление квартиры истца происходит из-за естественного износа кровли многоквартирного дома, который можно устранить только тупеем капитального ремонта кровли, согласно выводам заключения судебной экспертизы по данному гражданскому делу, причиной залива именно квартиры истца является нарушение герметичности кровли в местах примыкания рулонных покрытий с вентиляционными шахтами и надстройками (шахтами) расположенными над лестничными клетками, а также отсутствие зонтов на вентиляционных шахтах, в результате, атмосферные осадки через крышу попадают в квартиру истца. Работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома относятся к текущему ремонту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ЖКХ Сервис» своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в данном случае кровельного покрытия, также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 01 апреля 2022 года, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертизы» на основании определения суда в рамках гражданского дела №, согласно выводам которого ненадлежащее состояние кровельного покрытия и цементно-песчаной стяжки, являющейся основанием под водоизоляционный ковер, нарушения в обустройстве карнизного свеса на крыше дома, в том числе над квартирой <адрес>, привели к проникновению влаги в спорную квартиру. Работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, о том, что состояние кровли жилого дома ранее уже было установлено и работы по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту, признаются судом несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого дела экспертом ООО «Бюро С-Экспертиз» установлена причина залива именно квартиры истца, а не иных жилых помещений.

Более того, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены независимо от степени износа кровли крыши.

Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П, запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> на 2029 года.

Вместе с тем, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя при заключении договора обязательства до проведения ремонтных работ капитального характера.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи именно с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЖКХ Сервис» своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае крыши и, как следствие, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Кустовой К.К. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 226 347 руб. Суд также учитывает, что сособственник спорного жилого помещения (третье лицо Алиева Д.М.) не возражает против взыскания всей суммы причиненного заливами ущерба в пользу истца.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав Кустовой К.К. ввиду ненадлежащего выполнения ООО «ЖКХ Сервис» обязательств по договору, повлекшего причинение истцу материального ущерба, принимая во внимание, что в связи с неоднократными заливами квартиры истец и ее несовершеннолетняя дочь (на момент заливов) не имели возможности проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафных санкций, с ООО «ЖКС-Сервис» в пользу Кустовой К.К. подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии с заявленными истцом требованиями и указанными положениями закона, в размере 120 673 руб. 50 коп. ((226 347 + 15 000) х 50 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору на оказание экспертных услуг № от 29 июля 2022 года и чеку по операции Сбербанк Онлайн от 29 июля 2022 года Кустова К.К. понесла расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. (т. 1 л. д. 55-57).

Поскольку указанное досудебное исследование имело своей целью подтверждение размера ущерба, необходимого для определения цены иска, как того требует пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, суд признает расходы истца на проведение экспертного исследования необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЖКХ Сервис» в полном объеме.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению суда от 30 ноября 2022 года о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «ЖКХ Сервис», которая ответчиком исполнена не была.

В соответствии со счетом № от 01 февраля 2023 года стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 79 500 руб. (т. 1 л. д. 207)

Поскольку исковые требования Кустовой К.К. удовлетворены, по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «ЖКХ Сервис».

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ЖКХ Сервис» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 763 руб. 47 коп. ((226 347 - 200 000) * 1 % + 5200 + 300 (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кустовой К. К. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (ИНН №) в пользу Кустовой К. К. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 226 327 (двести двадцать шесть тысяч триста двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф в размере 120 673 (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (ИНН №) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (ИНН №) в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 47 (сорок семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                     О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года