Решение по делу № 8Г-8780/2024 [88-9050/2024] от 28.08.2024

88-9050/2024

2-3261/2023

25MS0016-01-2023-004905-05

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г.                                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Никуличева Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Артемовского филиала к Никуличеву Р.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

у с т а н о в и л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с данным иском указав, что Никуличев Р.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>. Просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 671 рублей 22 копейки, пеню в размере 770 рублей 04 копейки, государственную пошлину в размере 498 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 мая 2024 г., исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворено.

С Никуличева Р.Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 671 рублей 22 копеек, пеня в размере 770 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей.

В кассационной жалобе Никуличев Р.Н. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как незаконные, полагая о нарушении судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и апелляционным судом не допущено.

Материалами дела установлено, что Никуличев Р.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.

Дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Никуличеву Р.Н., имеет внутридомовую систему отопления, подключенную к централизованным сетям теплоснабжения.

Правом осуществлять функции по оказанию жилищно-коммунальных услуг в виде отопления (в горячей воде), горячего, холодного водоснабжения на территории муниципального образования Хасанский    район наделено КГУП «Примтеплоэнерго».

Мировой судья, руководствуясь статьей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, 26, 28, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности собственника нежилого помещения в многоквартирном доме с централизованной системой отопления производить оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая в спорный период Никуличевым Р.Н. не исполнялась.

Не соглашаясь с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для взимания оплаты за отопление в связи с демонтажем системы отопления в нежилом помещении, мировой судья отметил, что переустройство системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику, произведено без соблюдения установленного жилищным и специальным законодательством о теплоснабжении порядке, и не освобождает ответчика от оплаты за отопление нежилого помещения теплоснабжающей организации.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Поскольку помещение ответчика находятся в составе многоквартирного дома демонтаж системы отопления в нежилом помещении (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Выводы судов о том, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не порождает правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, являются правильными и вышеназванным нормам права соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никуличева Р.Н. – без удовлетворения.

Судья                                     Т.В. Калиниченко