Решение по делу № 7У-1718/2023 [77-843/2023] от 17.04.2023

      Дело № 77-843/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                     6 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Горбачева А.Н., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н.,

с участием:

прокурора Кожевникова Р.В.,

осужденного Толкачева Н.Е. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толкачева Н.Е. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 ноября 2022 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, которые поддержали осужденный Толкачев Н.Е. и адвокат Мельников В.С., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 ноября 2022 года

Толкачев Никита Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- 5 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 17 мая 2022 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 27 июня 2022 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2022 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года приговор изменен:

- из вводной части исключено указание об отбытии 5 февраля 2022 года наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 5 апреля 2021 года;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 5 апреля 2021 года;

- в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 5 апреля 2021 года, по совокупности приговоров назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2022 года окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного оставлена без удовлетворения.

По приговору Толкачев Н.Е. осужден за разбойное нападение на ФИО5, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Толкачевым Н.Е. 9 - 10 августа 2021 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Толкачев Н.Е. не соглашается с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. При этом указывает, что не признает вину в совершении инкриминированного деяния, ввиду недоказанности. Судом недостоверно установлены фактические обстоятельства дела, за основу взяты его показания, данные им после применения незаконных методов ведения следствия. На момент доставления в полицию, у него имелись телесные повреждения, которые причинил потерпевший ФИО5, а он, в свою очередь, не применял к нему физического насилия и не поджигал его имущество. Напротив, когда вернулся к квартире ФИО5, с целью вернуть телефон, увидел идущий из неё дым, обратился к соседям, а также вызвал пожарных и скорую медицинскую помощь. Из заявления ФИО5 следует, что он находился в его квартире с 10 часов 9 августа 2021 года, в протоколе отражен период с 20 часов 9 августа 2021 года до 1 часа 18 минут 10 августа 2021 года, а в показаниях свидетеля ФИО6 указано 00 часов 20 минут, таким образом, время его нахождения в квартире потерпевшего не установлено. В ходе очной ставки потерпевший заявил следствию, что претензий к нему не имеет, однако на него оказали давление, сообщив, что в случае отказа от заявления, ФИО5 может быть привлечен к уголовной ответственности. Просит переквалифицировать его действия на ч.1ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Постановленный в отношении Толкачева Н.Е. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного Толкачевым Н.Е. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Установленный судом период совершения преступления не противоречит представленным суду доказательствам и не выходит за пределы времени, указанного Толкачевым Н.Е., потерпевшим и свидетелями в показаниях.

Вопреки доводам осужденного Толкачева Н.Е. вина его доказана представленными суду и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности его собственными показаниями в качестве подозреваемого, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе допроса и на очной ставке, заключением судебной медицинской экспертизы. Из них следует, что решив похитить и продать смартфон потерпевшего, Толкачев Н.Е. требовал от ФИО5 его разблокировки, при этом наносил последнему удары по голове кастрюлей и пластиковым чайником, причинив легкую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, повлекшую легкий вред здоровью.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, услышав крики ФИО5, отрыли дверь его квартиры запасным ключом и обнаружили, что у потерпевшего разбита голова; в квартире находился Толкачев Н.Е., на которого ФИО5 указал как на лицо, причинившее ему телесные повреждения; видимых телесных повреждений у Толкачева Н.Е. не было.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия Толкачева Н.Е. вопреки его доводам, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Показания Толкачева Н.Е. в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения ему соответствующих статусу процессуальных прав, в том числе о возможности использования данных показаний в числе доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний с его стороны и от адвоката относительно содержания протокола и процедуры допроса не поступало.

Данных о применении к Толкачеву Н.Е. незаконных методов ведения следствия не установлено. Аналогичные доводы тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путём допроса свидетелей - следователей ФИО8 и ФИО9, производивших допросы Толкачева Н.Е. соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из их показаний установлено, что телесных повреждений на момент допросов у Толкачева Н.Е. не наблюдалось, а об оказании давления и применении физической силы он не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством показания Толкачева Н.Е. в качестве подозреваемого на досудебной стадии и отклонил его версию о даче их под давлением, признав её, как и позицию о непризнании вины, способом защиты подсудимого.

Доводы осуждённого о том, что он не был ознакомлен с протоколом допроса, опровергаются содержанием последнего, где указано, что он прочитан лично, а данная запись заверена подписями подозреваемого, его защитника и следователя, что не вызывает сомнений в производстве такого действия (т. 1, л.д.109-112).

    Сам Толкачев Н.Е. в суде не отрицал, что подписи в оглашённых протоколах допросов в томе 1 на листах 109-112, 119-121, 166-173 принадлежат ему.

    Перед проведением очной ставки потерпевший ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что не является давлением на него как полагает осуждённый, а является установленной законом процедурой получения доказательств.

Судом дана надлежащая оценка всем показаниям Толкачева Н.Е., как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей и письменным доказательствам, включая заключения экспертиз, на предмет их допустимости и достоверности.

Вопреки утверждению Толкачева Н.Е. у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и признательных показаниях подозреваемого на досудебной стадии относительно обстоятельств совершённого разбоя.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Толкачева Н.Е., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств им не допущено.

Доводы жалобы осужденного Толкачева Н.Е. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Толкачевым Н.Е. является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Учитывая совокупность данных о личности осужденного Толкачева Н.Е., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного преступления.

С учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, наказание Толкачеву Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному за преступление, а также по совокупности приговоров и преступлений на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и оставлении жалобы Толкачева Н.Е. с дополнениями без удовлетворения со ссылками на исследованные доказательства виновности осужденного и их анализ. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Толкачева Н.Е. судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Толкачева Никиты Евгеньевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 ноября 2022 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      Г.М. Дежурная

Судьи                                    А.Н. Горбачев

                                        Н.Ю. Хромина