Решение по делу № 33-25382/2022 от 02.08.2022

Судья: Колчина М.В.                                                         дело № 33-25382/2022

                                                         77RS0024-02-2021-011387-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

10 августа 2022 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Россинская М.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Тихонову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Руководствуясь ст. ст.199, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года - в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, рассчитанные в размере 39% годовых на сумму основного долга 92 782,09 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки, рассчитанной по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 92782,09 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Тихонова Валерия Александровича в пользу Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере211459,29 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 90 000 рублей, проценты за пользование кредитом, рассчитанные в размере 39% годовых на сумму основного долга 92 782,09 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку, рассчитанную по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 92782,09 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Колчина М.В.                                                         дело № 33-25382/2022

                                                         77RS0024-02-2021-011387-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Россинская М.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Тихонову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

                        Установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась с иском к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и Тихоновым В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>. По указанному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 96 896 рублей на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 39% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. В связи с чем на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

<данные изъяты> между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, на основании которого к ООО «Т-Проект» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО <данные изъяты> и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составляет: 92 782 рубля 09 копеек сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 11 995 рублей 58 копеек сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты>, 211 459 рублей 29 копеек проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и 990 448 рублей 81 копейка неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере: 92 782 рубля 09 копеек сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 11 995 рублей 58 копеек сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты>, 211 459 рублей 29 копеек проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив её размер до 90 000 рублей; проценты за пользование кредитом, рассчитанные в размере 39% годовых на сумму основного долга 92 782 рубля 09 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку, рассчитанную по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 92 782 рубля 09 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

    Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Тихонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

    Суд постановил: взыскать с Тихонова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 92 782 рубля 09 копеек сумма основного долга, 11 995 рублей 58 копеек сумма процентов за пользование кредитом, а всего взыскать 104 777 рублей 67 копеек (сто четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей 67 копеек).

    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом, рассчитанные в размере 39% годовых на сумму основного долга 92 782 рубля 09 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки, рассчитанной по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 92 782 рубля 09 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности отказать.

            Взыскать с Тихонова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 295 рублей 55 копеек (три тысячи двести девяносто пять рублей 55 копеек).

        С заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области истец ИП Соловьева Т.А. не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в части не соответствует.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, заключённым между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и Тихоновым В.А. <данные изъяты>, истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 96 896 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до <данные изъяты> путём уплаты ежемесячных платежей в размере 3 691 рубль. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 39% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

    Согласно договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект», к ООО «Т-Проект» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 92 782 рубля 09 копеек сумма основного долга и 11 995 рублей 58 копеек сумма процентов за пользование кредитом.

    Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> заключенного между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А., к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённому между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении в части исковых требований, суд руководствовался положениями статей 810,32,383,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, договорной неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом, рассчитанные в размере 39% годовых на сумму основного долга 92 782 рубля 09 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки, рассчитанной по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 92 782 рубля 09 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, учитывая, что в первоначальном в первоначальном договоре уступки права от <данные изъяты> кредитором были переданы права требования основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом на указанную дату, истцом не представлено сведений о направлении ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, а также сведений о надлежащем извещении должника о первичном и последующем переходе права требования по кредитному договору к иным лицам, к истцу не перешло право начисления процентов и неустойки за пользование кредитом исходя из ставки, установленной кредитным договором.

Суд также пришел к выводу о том, что право начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами за период после уступки права и до фактического исполнения обязательств может перейти к новому кредитору, который является юридическим лицом и обладает специальным статусом, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности в области заёмных правоотношений. Уступка такого права требования физическому лицу возможна лишь с письменного согласия заёмщика, полученного после возникновения задолженности.

Письменное согласие должника об уступке прав начисления процентов за пользование кредитом после такой уступки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца в порядке перехода прав требования по кредитному договору не возникло право начислять проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, так как она не обладает соответствующим статусом и не получено согласие должника на это.

Суд не усмотрел оснований и для присуждения истцу с ответчика неустойки, установленной договором, до момента фактического исполнения обязательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и на основе неправильного применения норм материального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, заключённым между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и Тихоновым В.А. <данные изъяты>, истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 96 896 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до <данные изъяты> путём уплаты ежемесячных платежей в размере 3 691 рубль. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 39% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

    Согласно договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект», к ООО «Т-Проект» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 92 782 рубля 09 копеек сумма основного долга и 11 995 рублей 58 копеек сумма процентов за пользование кредитом.

    Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> заключенного между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А., к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> № СТ-0101-02, заключённому между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> составила:

92782,09 рублей – сумма невозвращенного основного долга;

11995,58 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на <данные изъяты>;

211459,29 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

90 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 92782,09 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 92 782,09 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Согласно искового заявления, сумма неустойки по указанному кредитному договору в размере 990448,81 рублей добровольно снижена истцом до 90 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также опровергающих произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк», правопреемником которого является в настоящее время ИП Соловьева Т.А., предоставил денежные средства Тихонову В.А. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором от <данные изъяты>, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем заявленные требования в части взыскания суммы невозвращенного основного долга в размере 92782,09 рублей, суммы неоплаченных процентов в размере 11995,58 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом, рассчитанные в размере 39% годовых на сумму основного долга 92 782 рубля 09 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки, рассчитанной по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 92 782 рубля 09 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности,

Исковые требования в данной части судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с Тихонова В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, рассчитанные в размере 39% годовых на сумму основного долга 92 782,09 за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 0,5 процента на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.6). Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки предусмотренной кредитным договором обоснованно и подлежит удовлетворению, сумма неустойки составляет с учетом период просрочки 940448,81 рублей (92782,09 рублей х 2135 дней х 0,5% =940448,81 рублей).

Ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 90000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенных разъяснений, условий договора о начислении неустойки из ставки 0,5% за каждый день просрочки, заявленные требования о взыскании неустойки с <данные изъяты> по дату фактического погашения кредита, подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что после исполнения обязательств ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о несоразмерности взысканной (удержанной) неустойки и ее снижении в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку с остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года - в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, рассчитанные в размере 39% годовых на сумму основного долга 92 782,09 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки, рассчитанной по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 92782,09 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Тихонова Валерия Александровича в пользу Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 211459,29 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 90 000 рублей, проценты за пользование кредитом, рассчитанные в размере 39% годовых на сумму основного долга 92 782,09 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку, рассчитанную по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 92782,09 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: