Решение по делу № 2-650/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-650/2024

УИД: 42RS0031-01-2024-000699-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

25 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Столяровой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Столяровой А.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Столяровой А.В. и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № № В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 26140 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа. За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи заявления, денежное обязательство заемщика составило: 42161 рублей – основной долг, 458103 рублей – по уплате пеней за задержку платежей. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Ответчиком за все время действия договора добровольно было оплачено: 14236 руб. – сумма основного долга, 12916 рублей – по уплате пеней за задержку платежей. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 27925 руб. – сумма основного долга, 518,88 – по уплате государственной пошлины. Данное обязательство заемщик исполнил полностью. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 49503 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 842,55 руб. – по уплате государственной пошлины. Данное обязательство заемщик исполнил полностью. Своим длительным и ненадлежащим исполнением условий договора займа № заемщику спровоцировал начисление пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 395684 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания вышеуказанной просроченной задолженности: 97735 рублей – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 1566,03 рублей – по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Столяровой А.В. данный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени за задержку платежей, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97735 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3132 рубля.

Представитель истца - ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Столярова А.В. в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Столяровой А.В. - адвокат Филева А.Ю., в судебном заседании также исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и Столяровой (Трофимовой) А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 26140 рублей на срок до 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в сумме 16 021 рубль.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, Столярова А.В. обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (12 платежей) в размере по 3 513 рублей каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 518 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа заимодавец ООО МКК «Главкредит» являлось микрофинансовой организацией, поскольку выдало Столяровой А.В. микрозайм в сумме 26 140 рублей на срок 12 месяцев, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

ООО МКК «Главкредит» исполнило свои обязательства, выдав заёмщику денежные средства в размере 26140 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Столярова А.В., принятые по договору потребительского займа обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 395 684 рубля - пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 97 735 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27925 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 518,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Трофимовой А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49503 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 842,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно расчетного листка, представленного истцом по счету Столяровой А.В. последний платеж по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что обязательство по оплате задолженности по основному займу ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено.

В силу ст.14 (ч.1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки по истечении срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ суд признает противоречащим существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

    Определяя размер подлежащих взысканию пени, начисляемой на остаток основного долга после истечения срока действия договора займа, в котором определена процентная ставка на период его действия, суд исходит из следующего.

    В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) дано разъяснение, согласно которому исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Удержание ответчиком заемных денежных средств после истечения срока договора займа не может являться бесплатным, поскольку по смыслу п. п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору, который имеет право на проценты до полного возврата займа.

    В отсутствие законодательного регулирования ограничений в деятельности микрофинансовых организаций при заключении ими договоров с заемщиками - физическими лицами на срок до года, суд считает правильным применение в данном случае средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок до 1 года, установленной Банком России на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно сведениям, полученным с официального сайта Банка России (cbr.ru), размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок от 1 года до 3 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день заключения договора микрозайма) составлял 24,4% годовых. Именно этой ставкой следует руководствоваться при исчислении подлежащих уплате ответчиком процентов, начисляемых на остаток основного долга после истечения срока действия договора.

Ответчиком заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В статье 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трофимовой А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

               Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме 97 735 рублей.

                С началом осуществления судебной защиты нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности перестал течь и возобновился после его отмены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять со дня обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом срока с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 137 дней), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не истек по начисленным процентам за фактическое пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении же остальных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Таким образом, задолженность по процентам с учетом гашения суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27925 рублей х 546 дней/ 365 х 24,4% = 7978,59 рублей;

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18444 рублей х 29 дней / 365 х 24,4% = 279,89 рублей;

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6444 рубля х 30 дней/ 365 х 24,4% = 101,16 рублей.

Таким образом, итоговый размер процентов, начисленных на остаток основного долга, после истечения срока действия договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8359 рублей 64 копейки, именно эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 3 132 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию госпошлина в размере 266,22 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Столяровой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 359 рублей 64 копейки - по пени; а также расходы по уплате госпошлины в размере 266 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                                   Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024.

Судья:                     Е.И. Сандракова