Решение от 30.11.2023 по делу № 2-116/2023 (2-5246/2022;) от 12.08.2022

УИД 74RS0007-01-2022-006618-42

Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.,

при секретаре                         Хабибуллиной А.Р.,

с участием ответчика                     Титова Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к Титову Юрию Владимировичу, Разумову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту – АО «УСТЭК-Челябинск) обратилось в суд с иском к ответчикам Титову Ю.В., Разумову С.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> а именно: с Титова Ю.В. - соразмерно 1/3 доли в праве собственности на данное помещение, за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года, в размере 75 857 руб. 05 коп., пеней за период с 15 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 22 569 руб. 04 коп., с Разумова С.В. - соразмерно 1/3 доли в праве собственности на данное помещение, за период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года, в размере 56 151 руб. 65 коп., пеней за период с 15 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 17 543 руб. 76 коп., а так же о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 3 117 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики в спорный период являлись собственниками нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, по 1/3 доли в праве собственности у каждого. Истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчики не выполняли обязанности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые в данное нежилое помещение, в результате чего образовалась задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель истца Сурайкина П.Д. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело в по иску АО «УСТЭК-Челябинск к третьему собственнику указанного нежилого помещения – ИП Макаревичу С.В., в рамках того дела судом назначена судебная экспертиза на предмет наличия либо отсутствия теплопотребления в нежилом помещении ответчиков. Проводить экспертизу в рамках настоящего гражданского дела считала нецелесообразным ввиду ее стоимости, сроков и условий проведения, о чем суду стороной истца было представлено письменное ходатайство (т. 1, л.д. 226). Каких-либо иных ходатайств суду стороной истца, равно как и пояснений, не представлено.

Ответчик Титов Ю.В. в судебных заседаниях исковые требования не признал, факт нахождения в собственности в спорный период доли в праве собственности на нежилое помещение не оспаривал, пояснил, что помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, по стенам подвала, в нишах, проходят транзитные трубы для обогрева первого этажа данного дома. Трубопровод находится в углублении бетонной ниши, его трубы имеют изоляцию, таким образом, нежилое помещение не оснащено какими-либо приборами отопления, использовалось в качестве холодного склада, услуга по отоплению истцом не оказывалась, также указал, что температурный режим в помещении не соответствовал никаким нормам, в холодное время года, при нахождении в данном помещении, изо рта шел пар. Доли ответчиков в помещении являются равными, при этом, без каких-либо обоснований, ответчику Разумову С.В. произведено начисление в меньшем размере, нежели остальным сособственникам. Выразил согласие с заключением эксперта, данного в рамках рассмотрения спора по нежилому помещению в Арбитражном суде Челябинской области. Указал, что расходы по общедомовым нуждам были оплачены ответчиками в добровольном порядке, представил письменные пояснения по делу (т. 3, л.д. 52).

Ответчик Разумов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом путем направления судебной телефонограммы, в предыдущем судебном заседании его представитель Разумов И.С. исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил пояснения ответчика Титова Ю.В., указала, что с Разумова С.В. какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности, предъявленной ко взысканию, не удерживались, отыскиваемая оплата в добровольном порядке не вносилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаревич С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, путем получения судебной телефонограммы, в предыдущем судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, подтвердил пояснения ответчиков в судебных заседаниях в рамках настоящего гражданского дела, указал на отсутствие отопительных приборов в подвальном помещении, также пояснил о наличии на проходящих трубах изоляции и их расположение, исключающее подачу тепла в нежилое помещение.

Ответчиками и третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения с фотоматериалами (т. 1, л.д. 218-224, т. 2, л.д. 220-224).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет, по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав в судебном заседании ответчиков и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчики Титов Ю.В., Разумов С.В., индивидуальный предприниматель Макаревич С.В. с 04 апреля 2019 года по 07 июля 2021 года являлись собственниками нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 39-45).

АО «УСТЭК-Челябинск» является ресурсоснабжающей организацией, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В материалы дела стороной истца представлены счета-фактуры на отпуск тепловой энергии в воде и акты приема передачи ресурса в спорный период (т. 1, л.д. 46-154).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-7189/2021 и дело № А76-19142/2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаревича С.В. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в нежилом помещении по указанному выше адресу, соразмерно его 1/3 доли в праве собственности на данное помещение (т. 1, л.д. 230-231).

В материалы настоящего гражданского дела представлен акт осмотра нежилого помещения от 09 ноября 2021 года, составленный при участии Макаревича С.В. и его представителя, представителя АО «УСТЭК-Челябинск», представителей Управляющей компании, из которого следует, что объектом осмотра являлось нежилое помещение площадью 408,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение является техподпольем, отопительные приборы, дополнительные источники тепловой энергии, а также теплосчетчики отсутствуют, отсутствуют также места их нахождения. Вверху, в подпотолочном желобе подвального помещения, вдоль всего помещения, проходит транзитный трубопровод, представляющий собой две параллельно расположенные магистральные транзитные тепловые линии. На транзитном трубопроводе установлена изоляция, сам трубопровод относится к общему имуществу дома. Температура воздуха в помещении теплее, чем на улице, так как в помещении еще сохраняется летний прогрев. К акту приложены фотоматериалы (т. 2, л.д. 228-241).

По запросу суда Арбитражным судом Челябинской области в материалы настоящего дела представлена надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта №. 112С, выполненная экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в период с 14 декабря 2022 года по 05 мая 2023 года, объектом исследования которой являлись системы отопления в доме, расположенном по адресу <адрес> в рамках дела № А76-7189/2021.

Согласно указанному заключению, в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются трубы отопления, включающие в себя разводящую трубопроводную сеть из горизонтальных подающего и обратного магистральных трубопроводов, вертикальных стояков с запорными кранами. Данная сеть отопления, расположенная в помещении №, является нижней разводкой системы отопления вышележащего помещения библиотеки.

Поскольку сеть отопления, расположенная в обследуемом помещении, подсоединена к внутридомовой системе отопления (через тепловой узел), то данная сеть относится к общедомовой системе отопления. Данная сесть не является индивидуальной системой отопления, поскольку подключена к центральной сети отопления через тепловой пункт жилого дома и является общедомовой.

Возможность поступления тепловой энергии от общедомовой системы отопления в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению в период с 01 октября 2020 по 31 декабря 2020 года отсутствовала (т. 3, л.д. 12-46).

Также в материалы дела представлены ответы эксперта на вопросы по проведенной экспертизе (т. 3, л.д. 53-54).

Указанные выводы эксперта, как следует из материалов дела, истцом не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение и в обоснование своей позиции не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта как достоверное.

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств оказания собственникам нежилого помещения услуги по теплоснабжению в спорный период, в судебном заседании установлено, что нежилое помещение ответчиков является неотапливаемым, в помещении имеются стояковые трубы и разводка труб, проходящие транзитом, заизолированные, подающие и обратные трубопроводы системы отопления многоквартирного дома, но отсутствуют и не были предусмотрены отопительные приборы и приборы учета, что следует из технической документации на дом (т. 2, л.д. 1-197), отсутствуют ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг, имеются только стояковые трубы и разводка труб, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 75 857 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 569 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 56 151 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 543 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 117 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░