Решение по делу № 8Г-21837/2024 [88-21747/2024] от 19.07.2024

I инстанция – Александренко И.М.

II инстанция – Суслов Д.С. (докладчик), Вишнякова Н.Е., Шестаков Д.Г.

Дело № 88-21747/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2022-014887-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслобоева Д.И. к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1336/2023),

по кассационной жалобе Маслобоева Д.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2024,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя Маслобоева Д.И. – Соколова В.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Маслобоев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «СТЭП» о признании бездействия ответчика по невозврату денежных средств незаконным и нарушающим права потребителя, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2022 в размере 10 567,12 руб., и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 305,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, как потребитель услуг, для личных нужд зарегистрировался на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: https://el-torg.net, владельцем которой является ответчик. Руководствуясь регламентом, внес денежные средства в размере 200 000 руб. для участия в торгах по продаже имущества, ему был открыт лицевой счет, однако впоследствии он принял решение не принимать участия в торгах. 18.04.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СТЭП» в пользу Маслобоева Д.И. взысканы сумма задолженности в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 10 567,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 305,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2024 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслобоева Д.И. , поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.03.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2024, как незаконных в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Маслобоев Д.И. зарегистрировался на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: https://el-torg.net, владельцем которой является ООО «СТЭП».

Руководствуясь регламентом, истец внес денежные средства в размере 200 000 руб. для участия в торгах по продаже имущества, ему был открыт лицевой счет, однако впоследствии он принял решение не принимать участия в торгах.

В соответствии с п. 6.3.6 регламента электронной торговой площадки ООО «СТЭП» возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

18.04.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

При таких данных, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 15.11.2022 в размере 10 567,12 руб., а также с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 305,67 руб.

Между тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что на данные правоотношения положения названного закона не распространяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (п. 1).

Пунктом 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости применения Закона о защите прав потребителей, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что указанный закон не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно регламенту электронной площадки EL-TORG, ООО «СТЭП» является оператором данной торговой площадки. Истец, согласно данному регламенту, является пользователем площадки.

Электронная торговая площадка EL-TORG предназначена для проведения торгов в электронной форме.

Пополнение счета для участия в торгах не является оплатой за услуги по предоставлению торговой площадки, а служит условием для участия в торгах в пределах данной суммы для зарегистрированных пользователей.

Таким образом, внесение истцом на лицевой счет обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. не является платой за оказанные услуги, в связи с чем, к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслобоева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи