Решение по делу № 2-4639/2023 (2-14120/2022;) от 20.12.2022

47RS0004-01-2022-016019-27

Дело №2-4639/2023

02 октября 2023 года                                                                              г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гончарову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к Гончарову С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-P№ от 26.03.2014г. в размере 131 238,49 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 824,77 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк выдало Гончарову С.В. кредитную карту № с лимитом в размере 263 000,00 рублей. При этом какие-либо документы, подтверждающие заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют, факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 238,49 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возвращении неосновательного обогащения, которое ответчиком оставлено без внимания.

С учетом изложенного, поскольку полученные денежные средства ответчиком не возвращены, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчик – Гончаров С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, возражений относительно исковых требований не представил.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение факта того, что указанные денежные средства были перечислены именно в качестве займа, истцом должен быть предоставлен любой документ, подтверждающий факт бесспорного перечисления денежной суммы заёмщику.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк выдало Гончарову С.В. кредитную карту №******№ с лимитом в размере 263 000,00 руб. по договору №-P-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная истцом выписка по счету о наличии у ответчика дебиторской задолженности в отсутствие кредитного договора позволяет установить размер предоставленных денежных средств.

Размер задолженности ответчика определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств предоставлена выписка по лицевому счету, из которого следует перечисление денежных средств ответчику.

Выписка по лицевому счету признается судом относимым и допустимым доказательством согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии кредитного договора, а при его отсутствии по нормам неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 года N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Отсутствие кредитного договора, подписанного сторонами, при наличии выписки по лицевому счету, препятствует истцу во взыскании дебиторской задолженности по нормам, установленным для займа и кредита, но не препятствует возврату неосновательно полученной денежной суммы в размере 131 238,49 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 131 238,49 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 824 руб. 77 коп., в соответствии с размером, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Гончарову Сергею Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Сергея Викторовича, №, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН: №) неосновательное обогащение в размере 131 238 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. 77 коп., а всего взыскать 135 063 (сто тридцать пять тысяч шестьдесят три) руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023