Решение по делу № 12-184/2022 (12-1316/2021;) от 15.12.2021

№ (№)

50RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2022 года                                                                                  <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ВНЕШТРАНС» по доверенности ФИО3 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВНЕШТРАНС»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВНЕШТРАНС» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:29 по адресу: а/д М-7 «Волга», 26км + 040м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством, государственный регистрационный знак Р 492 МХ 69, в нарушение п.9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки СКАТ-С (заводской № свидетельство о проверке №/П-1633-20, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Защитник ООО «ВНЕШТРАНС» по доверенности ФИО3 обжалует вынесенное постановление, считает его незаконным и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации указанный автомобиль по договору аренды был передан во временное пользование ООО «Форсаж».

На рассмотрение жалобы ООО «ВНЕШТРАНС» и его защитник по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

При судебной проверке доводов жалобы установлены основания для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ООО «ВНЕШТРАНС» представило заключенный между ООО «ВНЕШТРАНС» (арендодатель) с одной стороны и ООО «Форсаж» (арендатор) с другой, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автотранспортное средство, передача и возврат которого по истечении срока аренды транспортного средства оформляется актом приема-передачи. В указанном акте сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ числится автомобиль марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS», государственный регистрационный знак Р 492 МХ-69.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «ВНЕШТРАНС» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения грузовое транспортное средство, государственный регистрационный знак Р 492 МХ-69, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ВНЕШТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «ВНЕШТРАНС» постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ВНЕШТРАНС» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВНЕШТРАНС», отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья – подпись

    Копия верна: судья                               М.В. Самозванцева