Решение по делу № 33-7460/2023 от 21.07.2023

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-7460/2023, 2-285/2023

                 25RS0029-01-2022-007712-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ... к администрации Уссурийского городского округа, ООО «Дальневосточная строительная компания», с участием третьих лиц ООО «Стройтек», ООО УК «Наш Город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по частной жалобе ООО «Дальневосточная строительная компания»

на определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

установил:

Захаров А.А. обратился в суд с названным иском к администрации Уссурийского городского округа, ООО «Дальневосточная строительная компания» о возмещении ущерба причиненного затоплением.

Определением судьи по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ООО «Дальневосточная строительная компания» денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счете №, открытом в дальневосточном банке ПАО Сбербанк <адрес> (БИК 040813608) в пределах суммы исковых требований.

С определением судьи не согласился ответчик ООО «Дальневосточная строительная компания» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку непринятие судом мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку принятые меры по обеспечению иска соответствуют требованиям процессуального закона и принятыми в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия оснований и необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, посчитал необходимым принятие обеспечительных мер.

Следовательно, утверждения ответчика, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием в принятии обеспечительных мер.

Доводы ООО «Дальневосточная строительная компания» о несоразмерности принятых мер не могут приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, не имеется, принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений прав заявителя жалобы принятием мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дальневосточная строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий