Решение по делу № 33-6806/2014 от 03.07.2014

Судья: Иванов А.Ю.                         гр. дело № 33- 6806/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей - Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова А.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04. 2014 г., которым постановлено:

«Волкову А.О. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Супер-Авто» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Волкова А.О., возражения на апелляционную жалобу представителя ЗАО «Супер-Авто» Козырева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Супер-Авто» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в должности водителя-испытателя в ЗАО «Супер-Авто» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, что уволен по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Однако, увольнение по данной статье он считает незаконным, в связи с тем, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен ему ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не соответствует тяжести проступка и не учитывает предшествующее его поведение и отношение к труду, считает, что его увольнение произведено из-за конфликтных отношений с директором по качеству ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Волков А.О. просил признать незаконным его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа генерального директора ЗАО «Супер-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконной запись в его трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа генерального директора ЗАО «Супер-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ.; изменить формулировку основания увольнения по приказу генерального директора ЗАО «Супер-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» на «Уволен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ»; взыскать с ЗАО «Супер-Авто» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ЗАО «Супер-Авто» в его пользу все понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец Волков А.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Супер-Авто» Козырев А.А. просил оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что Волков А.О. работал в ЗАО «Супер-Авто» в должности водителя-испытателя на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В п.8 вышеназванного трудового договора указано, что работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также в своей деятельности руководствоваться нормами ТК РФ, настоящим договором и внутренними нормативными актами предприятия.

Исходя из «Должностной инструкции водителя-испытателя отдела технического контроля» водитель-испытатель отдела технического контроля обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Супер-Авто».

Как правильно указал суд, в силу «Правил внутреннего трудового распорядка» ЗАО «Супер-Авто», работник, в частности, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать распорядок работы, установленный на производстве, трудовую дисциплину, выполнять распоряжения руководителя.

Также установлено, что в соответствии с условиями трудового договора и «Правил внутреннего трудового распорядка» у истца установлен график 2 дня рабочих через 2 дня выходных, при 11-часовом рабочем дне, начало работы с 8.00 часов, окончание работы - в 20.00 часов, с перерывами на обед с 12.00 до 12.30 час и с 17.30 до 18.00 час..

В соответствии с п.4.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» ЗАО «Супер-Авто» опоздание на работу и преждевременный уход с работы является нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что у Волкова А.О. имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания: замечание, объявленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.; замечание, объявленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.; замечание, объявленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.; выговор, объявленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Четыре из пяти дисциплинарных взысканий, наложенных на истца за период его работы в ЗАО «Супер-Авто», были применены именно за опоздания Волкова А.О. на работу, что говорит о систематическом характере нарушения истцом трудовой дисциплины на предприятии. При этом, уважительных причин в обоснование своих опозданий Волковым А.О. не приведено, приказы о наложении взысканий им не обжаловались.

Судом установлено, что причиной увольнения является опоздание Волкова А.О. на работу ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной Волкова А.О., имеющейся в материалах дела, следует, что сам факт опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ. им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.О. был уволен по п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ из ЗАО «Супер-Авто» в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ЗАО «Супер-Авто» об увольнении Волкова А.О. в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей - соответствует требованиям ТК РФ, оснований считать, что истцу неправильно применено дисциплинарное взыскание не имеется.

Кроме того, проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции на основании собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца и признал увольнение законным, то правовых оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Волкова А.О. относительно того, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не соответствует тяжести проступка и не учитывает предшествующее поведение и отношение к труду, судебной коллегией отклоняются. На момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ., послужившего причиной увольнения Волкова А.О., у него имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания: замечание, объявленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.; замечание, объявленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.; замечание, объявленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выговор, объявленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГТ.о., принимая решение об увольнении истца, работодатель учел систематические опоздания ВолковаА.О. на работу, его нежелание подчиняться правилам трудового распорядка, игнорирование трудовой дисциплины.

Позиция истца о том, что неоправданно увольнять работника, неоднократно опоздавшего на работу, тем более, если опоздания не сказались на выполняемой работе, является несостоятельной. При неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Ссылки апеллятора на то, что отношение работодателя к истцу носят дискриминационный характер и направлены на то, чтобы уволить с негативной формулировкой основания увольнения, судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факты нарушения трудовой дисциплины истцом и соблюдения процедуры применения к нему мер дисциплинарной ответственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: