Решение по делу № 33-10410/2024 от 14.10.2024

Судья: Морозова О.В. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-10410/2024 (2-980/2024) УИД 42RS0008-01-2024-000948-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Роо И.С.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 августа 2024 года

по иску Никонова А.В. к Роо И.С. о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.В. обратился в суд с иском к Роо И.С. о взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и сторонами заключён кредитный договор № на сумму 1175000 руб. на приобретение квартиры, находящейся <адрес>. Квартира приобреталась в общую долевую собственность, <данные изъяты> доли принадлежит Никонову А.В., <данные изъяты> доли – Роо И.С. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате кредита послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом города Кемерово Кемеровской области по делу № решения о взыскании в пользу Никонова А.В. части уплаченного кредита в размере 172683 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Осознавая, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда и кредитных обязательств, а также от обсуждения вопроса об уменьшении своей доли в приобретённой квартире в пользу истца пропорционально реально существующему долгу, в целях недопущения обращения взыскания на предмет залога кредитором ДД.ММ.ГГГГ от продажи принадлежащего ему автомобиля истец произвёл погашение кредита (ипотеки) в размере 232809,85 руб. Права истца как созаёмщика нарушены, так как обязанность по кредитному договору исполнялась им единолично и самостоятельно с 2016 года с целью не допущения просрочки платежей по кредиту и возможности обращения взыскания на предмет залога. Учитывая, что долг по кредитному договору является совместным обязательством, погашение которого является солидарной обязанностью, истец вправе требовать с ответчика взыскания уплаченных им денежных средств в соответствующей <данные изъяты> доли приобретённой недвижимости.

С учётом уточнённых исковых требований Никонов А.В. просил суд взыскать в его пользу с Роо И.С. 77603,28 руб. в счёт возмещения понесённых расходов по оплате части задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате <данные изъяты> части кредитных платежей ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4881 руб.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22.08.2024 исковые требования Никонова А.В. к Роо И.С. о взыскании денежной компенсации удовлетворены. С Роо И.С. в пользу Никонова А.В. взысканы денежные средства в размере 184027,28 руб. в счёт компенсации произведённых платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4881 руб.

В апелляционной жалобе Роо И.С. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец заявляет требования по возмещению произведённых платежей по кредитному договору за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, указывает, что не согласна с размером заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они проживали в указанной квартире с истцом совместно, вели общий быт. Суд не учёл, что с ДД.ММ.ГГГГ истец чинит ей препятствия в пользовании своей доли в праве собственности на квартиру. Из-за невозможности проживать в указанной квартире, она была вынуждена нести расходы, связанные с наймом жилого помещения, что ставило её в затруднительное финансовое положение и лишало возможности производить платежи по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (кредитор) и Никоновым А.В., Роо И.С. (солидарные заёмщики) заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщикам Никонову А.В. и Роо И.С. предоставлен кредит в размере 1175000 руб., сроком на 144 месяца, под 11% годовых для приобретения квартиры, находящейся в <адрес> Открытие счёта для перечисления средств кредита согласно договору должно осуществляться на имя Никонова А.В. Заёмщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Никонова А.В. и Роо И.С. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14829,65 руб. (л.д.18-25).Право собственности Никонова А.В. (<данные изъяты> доли) на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Роо И.С. (<данные изъяты> доли) на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Никонов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Роо И.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Роо И.С. взысканы в пользу Никонова А.В. денежные средства в размере 172683,33 руб. в счёт оплаты части ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Указанная денежная сумма в размере 172683,33 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца по платежам за период ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никоновым А.В. в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в общем размере 319272 руб. (л.д.33-55, 98-134).

ДД.ММ.ГГГГ Никоновым А.В. произведено погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232809,85 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выпиской по счёту (л.д.33-55).

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права сделал вывод о том, что Никонов А.В., исполнивший обязательство по платежам по кредитному договору в размере, превышающем его долю, приобрёл право регрессного требования к созаёмщику Роо И.С., как к солидарному должнику, возместить фактически выплаченные им денежные средств по данному кредитному обязательству пропорциональной размеру доли в праве собственности ответчика на имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Так как Никонов А.В. и Роо И.С. являются солидарными созаёмщиками по кредитному договору, соответственно, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право в порядке регресса требовать возмещения выплаченных им денежных средств с ответчика за вычетом доли, причитающейся на него самого. В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании с Роо И.С. в пользу Никонова А.В. компенсации за выплаченный кредит является правильным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у Роо И.С. возможности проживать в спорной квартире и отсутствие у неё достаточных средств для погашения задолженности по кредитному договору в заявленные периоды не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу денежные средства, уплаченные им единолично по их общему обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, следует указать, что ответчик не был лишён права заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роо И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2024.