Решение по делу № 1-2/2024 (1-34/2023; 1-185/2022;) от 14.12.2022

Дело №                                        Стр. №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Акентьевой (Колебакиной) Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Масловой М.Г.,

подсудимого Кожина Д.С.,

защитника – адвоката Голуб И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожина Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, ******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожин Д.С. превысил должностные полномочия, то есть являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Кожин Д.С., в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, состоящим на службе в органах уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес>, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ занимающий должность – заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказании? по <адрес>» (далее – ******), расположенной по адресу: <адрес>, находясь на территории учреждения, умышленно, из корыстной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия, определенные Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Положения об отделе безопасности ФКУ ****** УФСИН России по <адрес>, и должностной инструкции, с целью материального обогащения, имея возможность беспрепятственного прохода на территорию ****** действуя вопреки интересам службы, договорился с Свидетель №2, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору суда, о том, что осужденный передаст ему деньги в размере 7 000 рублей, для приобретения запрещенных предметов - многоразовой электронной сигареты и никотиносодержащей жидкости для курения, на которые подсудимый должен приобрести данные предметы, после чего пронести их для осужденного на режимную территорию.

После чего, в период с 14 часов 50 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, находясь у <адрес> по <адрес>, получил от Свидетель №10, действующего в интересах Свидетель №2 и не осведомленного о противоправных действиях, денежные средства в размере 7 000 рублей.

Далее Кожин Д.С. приобрел для осужденного многоразовую электронную сигарету марки «******» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1 996 рублей 30 копеек, которая является устройством для потребления никотиносодержащей продукции, а также никотиносодержащую жидкость стоимостью 426 рублей 60 копеек, являющиеся в соответствии с «Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений», запрещенными предметами для приобретения, хранения и использования осужденными, затем данные предметы в указанный период времени пронес на территорию ****** и передал их осужденному для распоряжения по своему усмотрению.

Тем самым, пронеся на территорию исправительного учреждения вышеуказанные запрещенные предметы, Кожин Д.С. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации путем нарушения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы.

Подсудимый свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме, сообщил, что никаких денежных средств ни от Свидетель №2, ни от Свидетель №10, ни от кого либо еще, в инкриминируемый период времени ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, так как в период с 20 часов 13 минут до 21 часа 43 минут находился в фитнес-клубе «******», что подтверждается выпиской из журнала посещений оздоровительного комплекса.

Никаких запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения он не проносил, и осужденному не передавал.

Свидетель Свидетель №2 оговаривает его, так как ранее его привлекали к дисциплинарной ответственности по его рапорту, за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка.

Доказательства обвинения собранные в ходе предварительного следствия и представленные в судебном заседании сфальсифицированы оперативными сотрудниками исправительного учреждения, осужденные (допрошенные в качестве свидетелей) сообщили ложную информацию, в связи с оказанием на них психологического давления.

Считает, что все эти противоправные действия организовал Свидетель №13, так как ранее у него был конфликт с К (******), и таким образом, он хотел ему отомстить, сфабриковав данное уголовное дело.

Приведенные стороной обвинения обстоятельства, что номер мобильного телефона, по которому свидетель Свидетель №6 связывался с лицом, которому передавал деньги, зарегистрирован на его тетю Свидетель №1, а также был обнаружен в телефоне его супруги (список контактов), как номер используемый подсудимым, пояснить не смог, указав на возможную фальсификацию с использованием современных технологий.

Свидетель Свидетель №21 (младший инспектор отдела безопасности ФКУ ******) в суде пояснил, что с Кожиным Д.С. поддерживает хорошие отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе проведения личного обыска Свидетель №2 в помещения ШИЗО и ПКТ, была обнаружена электронная сигарета, со слов осужденного, он забрал ее через комнату длительных свиданий, и продемонстрировал письменное заявление на разрешение проноса данной электронной сигареты.

Кем именно было подписано данное заявление, он не помнит, но так как имелось разрешение на электронную сигарету, они ее изымать не стали.

Кроме того, свидетель К (сотрудник УФСИН РФ по <адрес>) сообщил о том, что электронная сигарета является запрещенным предметом, узнал от брата, только после возбуждения уголовного дела.

С учетом данной позиции, сторона защиты в прениях просила оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, указав, что его вина исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым и стороной защиты позицию, его причастность к инкриминируемому деянию при изложенных в обвинении фактических обстоятельствах нашла свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу на основе всех исследованных доказательств в совокупности.

Из показаний Свидетель №20 (начальника отдела безопасности ******) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с осужденным Свидетель №3 последний сообщил о наличии у него запрещенного предмета – электронной сигареты.

Затем, они совместно с Свидетель №19 изъяли электронную сигарету «******» в корпусе серо-зеленного цвета с USB-кабелем (******).

Факт добровольной выдачи запрещенного предмета подтвердил свидетель Свидетель №19 (дежурный помощник начальника ******) (******).

Согласно сведениям, содержащимся в акте изъятия, определено, что в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части осужденный Свидетель №3 добровольно выдал электронную сигарету марки «******» в корпусе серо-зеленого цвета с USB-кабелем (т. 1 л.д. 38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 2022 году, отбывая наказание в ******, он приобрел у Свидетель №2 электронную сигарету за 7 000 рублей, расплатиться за товар с ним продуктами питания.

При этом Свидетель №2 пояснил, что электронную сигарету ему пронес в учреждение один из сотрудников ******

ДД.ММ.ГГГГ он добровольно ее выдал сотрудниками администрации (******).

Свидетель №4, в качестве свидетеля, сообщил, что в его присутствии Деревлев О.Н. приобрел у Свидетель №2 электронную сигарету вместе с курительной смесью и проводом для зарядки за 7 000 рублей.

Деньги, для приобретения данных предметов он одолжил Деревлеву О.Н., купив для Свидетель №2 в магазине различных товаров на указанную сумму (******).

Свидетель Свидетель №2 в ходе допросов в судебных заседаниях пояснил, что в 2022 году отбывал наказание в ИК-1, где был трудоустроен кухонным работником в ПКТ и ШИЗО (******).

В исправительном учреждении у него сложились доверительные отношения с сотрудником администрации Кожиным Д.С.

В один из дней марта 2022 года он предложил Кожину Д.С. приобрести для него электронную сигарету и жидкость для курения, и пронести их на территорию учреждения для него, передав 7 000 рублей, при этом, оставшаяся после приобретения запрещенных предметов, сумма останется подсудимому в качестве оплаты «за услуги». На данное предложение Кожин Д.С. согласился, сообщив, что денежные средства ему необходимо передать наличными за пределами учреждения.

Далее он обратился к Свидетель №10, который согласился ему помочь передать деньги Кожину Д.С.

Схема передачи денежных средств была следующая:

- Свидетель №5 просит своего брата Свидетель №7 перевести посредством электронных платежей денежные средства в указанном размере на счет брата Свидетель №10 – Свидетель №6

- Свидетель №6 обналичивает данную сумму, используя телефон и социальные сети, договаривается с Кожиным Д.С. о встрече, в ходе которой передает ему денежные средства.

Для осуществления задуманного Свидетель №10 сообщил ему абонентский номер брата, который он передал Кожину Д.С., а спустя некоторое время подсудимый через Свидетель №6 получил 7 000 рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Кожин Д.С., в помещении ПКТ и ШИЗО ****** передал ему электронную сигарету с зарядным устройством, а также жидкость для курения, которыми он пользовался, однако в дальнейшем продал их осужденному Свидетель №3, который расплатился с ним за нее товарами из магазина в колонии на 7 000 рублей.

В ходе предварительного следствия, при осмотре изъятых у Свидетель №3, запрещенных предметов, подтвердил, что это именно та электронная сигарета, которую ему незаконно пронес Кожин Д.С. (******).

При проверке показаний на месте свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, указав, что Кожин Д.С. передал ему электронную сигарету в помещении пищеблока, расположенном на первом этаже ПКТ ****** (******).

Идентичные сведения сообщил в ходе очных ставок с Кожиным Д.С. и свидетелем Свидетель №10 (******).

В своих показаниях свидетель Свидетель №10 аналогичным образом описал факт приобретения Свидетель №2 электронной сигареты, указав, что со слов последнего именно Кожин Д.С. приобрел данные запрещенные предметы для осужденного и незаконно пронес их на территорию исправительного учреждения.

Кроме того, дополнил, что со слов свидетеля Кожин Д.С. оставшуюся часть денежных средств, после приобретения товаров, заберет себе в счет оплаты своих услуг (******).

Свидетель Свидетель №7 в ходе допросов, подтвердил сведения сообщенные свидетелем Свидетель №2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата используя приложение «******» перевел на банковскую карту Свидетель №6 деньги в сумме 7 000 рублей (******).

Свидетель №6, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что по просьбе брата, после того как на его банковский счет поступили денежные средства от Свидетель №7, обналичил их в банкомате, затем с лицом, использующим абонентский №, договорились о встрече, и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: <адрес>, он передал их мужчине, который подъехал на встречу на темном автомобиле (джип), через открытое окно, мужчину не запомнил, так как не видел его (******).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при осмотре информации содержащейся в мобильном телефоне свидетеля Свидетель №6 (******).

Переводы денежных средств подтверждены выписками из кредитных учреждений, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия (******).

Абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на тетю подсудимого – ****** (******), которая в судебном заседании сообщила, что данный номер она на себя не оформляла, и в пользовании он у нее не находился (******).

Бывшая супруга подсудимого – Свидетель №9, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что среди абонентских номеров, содержащихся в телефонном справочнике ее телефона, которыми пользовался Кожин Д.С., находился абонентский №.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ года в его пользовании находился автомобиль марки «******».

Кроме того, бывшего супруга охарактеризовала с положительной стороны (******).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, в 2022 году у Кожина Д.С. в пользовании находится автомобиль марки «******», государственный регистрационный знак ******, синего цвета (******).

При осмотре детализации абонентского номера № установлена его активность в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (******), то есть абонентский номер имел выходы в информационно-телекоммуникационную сеть «******», а также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, телефон, использующий данную сим карту, находился в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи дома свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 171-199).

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кожин Д.С. назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ****** по контракту на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ ******), и с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание – старший лейтенант внутренней службы (******).

В соответствии с положением об отделе безопасности ******, должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Кожин Д.С. в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а именно:

- поддерживать надлежащий режим и надзор в учреждении, обеспечивать установленный порядок и условия исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы,

- предупреждать и пресекать противоправные действия со стороны осужденных, обеспечивать изоляцию осужденных, осуществлять постоянное наблюдение за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания,

- обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений),

- проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации обыска осужденных, помещений жилых и производственных объектов, территорий жилых, производственных зон, досмотра транспортных средств, вещей и одежды лиц, нарушающих установленные требования на режимной территории учреждения,

- осуществлять проверки посылок, передач и бандеролей, поступающих в адрес осужденных, а также отправляемых осужденными;

- изымать запрещенные вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать, вести профилактику правонарушений в учреждении,

- выявлять и вести учет лиц, допускающих, либо намеревающихся совершить правонарушения,

- а также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за несоблюдение действующего законодательства (т. 3 л.д. 122-124, 246-252).

Из показания свидетеля ****** (заместитель начальника ******) установлено, что электронные сигареты запрещено иметь осужденному, изготавливать их, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, о чем прописано в приказе Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Своими действиями Кожин Д.С. создал благоприятные условия отбывания наказания осужденному, при которых Свидетель №2 мог пользоваться запрещенным предметом, что остальным осужденным запрещено (т. 1 ******).

Аналогичные сведения сообщили и другие сотрудники исправительного учреждения, допрошенные в качестве свидетелей: Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14 (******).

Свидетель Свидетель №18 (инспектор отдела безопасности ******) пояснила, что Свидетель №2 каких-либо электронных сигарет через комнату длительных свиданий не передавалось, поскольку данные устройства запрещены осужденным на территории исправительного учреждения (******).

При изучении журналов учета выдачи передач, посылок и бандеролей ФКУ ****** установлено, что осужденным передавались продукты питания, канцелярские принадлежности, предметы личной гигиены, предметы одежды и сигареты, при этом электронные сигареты не передавались, в том числе осужденному Свидетель №2 (******).

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость:

- многоразовой электронной сигареты марки «******» в комплекте с зарядным устройством составляет 1 996 рублей 30 копеек;

- никотиносодержащей жидкости фирмы «****** с различными вкусами объемом 30 мл. составляет 426 рублей 60 копеек.

Сотрудник фитнес-клуба «******» Н в судебном заседании сообщила, что Кожин Д.С. действительно посещал их заведение ДД.ММ.ГГГГ, программным обеспечением был зафиксирован его приход в 20 часов 13 минут, сведения отраженные в справке о том, что он покинул клуб в 21 час 43 минуты проставляется автоматически из расчета продолжительности занятий в полтора часа, вместе с тем фактическое время ухода клиента нигде не фиксируется, клиент может покинуть заведение как раньше срока, так и позже.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение Кожиным Д.С. превышения должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Сведения о наличии алиби у подсудимого в момент передачи денежных средств свидетелем Свидетель №6, опровергается собранными по делу доказательствами.

Справка фитнес-клуба «******» за ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством наличия алиби, так как в ней фиксируется только время входа, при этом клиент может покинуть заведение в любое удобное для него время.

Мобильный телефон с сим-картой, оформленной на родственницу подсудимого, через который велось общение со свидетелем Свидетель №6, находился в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи дома свидетеля.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что передал денежные средства мужчине, управлявшему темным автомобилем (джип), при этом у Кожина Д.С. на момент преступления в пользовании находится автомобиль марки «******» синего цвета.

Довод защиты о том, что Свидетель №2 оговаривает подсудимого, в связи с тем, что последний применял к нему меры дисциплинарного воздействия, является несостоятельным.

Как сообщил свидетель Свидетель №8 (заместителя начальника ФКУ ******) в ДД.ММ.ГГГГ, осужденному Свидетель №2 в посылке в исправительное учреждение пришел фитнес-браслет или часы, которые запрещено иметь осужденному при себе в исправительном учреждении, в связи с чем данный предмет ему не был выдан.

Позже Кожин Д.С. обращался к нему по данному факту, спрашивал, как можно забрать данный предмет, тем самым помочь осужденному, на что он ответил отказом (******).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил приведенные сведения, сообщив, что действительно обращался к подсудимому за помощью с указанным вопросом.

Данные обстоятельства указывают на наличие доверительных отношений между подсудимым и осужденным.

При исследовании личного дела осужденного сотрудником администрации Кожиным Д.С. не применялись меры дисциплинарного воздействия к Свидетель №2 (******).

Кроме того, ни кто из допрошенных свидетелей: осужденные или сотрудники учреждения, на наличие личных неприязненных отношений между подсудимым и Свидетель №2 не указывали, а наоборот опровергали данный факт.

Утверждение стороны защиты о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3, не нашло своего подтверждения.

В ходе допроса свидетелей фиксировался весь процесс проведения следственных действий, их соответствие требованиям закона, а также правильность изложения показаний, которые свидетелями лично прочитаны и подписаны, следователем разъяснялись процессуальные права.

Свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденными по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, они согласились давать показания, зная о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний.

Все следственные действия со свидетелями проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 79, 166, 189, 190, и 192 УПК РФ).

Следователь Федосеева А.В. подтвердила соблюдение уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетелей указала, что сведения, изложенные в протоколах допросов сообщены ими добровольно без оказания на них какого-либо воздействия извне.

Помимо изложенного, по рапорту государственного обвинителя была проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и М в связи с отсутствием в их действия составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 309 УК РФ.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку составление и оформление всех процессуальных документов, проведение следственных действий, а также допросов произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод защиты о наличие личностного конфликта между М и К который повлек возбуждение уголовного дела в отношении подсудимого, был опровергнут показаниями указанных свидетелей в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, они данный факт отрицали.

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность Кожина Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступлений и их последствий.

Показания свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, образуя единую картину преступлений.

Поводов для оговора ими подсудимого не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц, нет.

Изложенные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что Кожин Д.С., являясь должностным лицом, состоящим на службе в органах уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес>, действуя вопреки интересам службы, за денежные средства Свидетель №2 приобрел для осужденного многоразовую электронную сигарету марки «******», а также никотиносодержащую жидкость, которые в соответствии с «Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений», являются запрещенными предметами для хранения и использования осужденными, а затем пронес их на территорию исправительного учреждения и передал осужденному для распоряжения по своему усмотрению.

Тем самым, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации путем нарушения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы.

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кожин Д.С. назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ****** по контракту на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание – старший лейтенант внутренней службы.

Учитывая положения должностной инструкции, следует, что Кожин Д.С. был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в указанном государственном учреждении.

В соответствии с положением об отделе безопасности ******, должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Кожин Д.С. в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе среди прочего:

- изымать запрещенные вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать, вести профилактику правонарушений в учреждении,

- а также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за несоблюдение действующего законодательства.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании (сотрудники ******, осужденные, их родственники), судом установлено, что Кожин Д.С., в нарушение требований законодательства пронес на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы и передал их осужденному, отбывающему в учреждении наказание по приговору суда, тем самым явно превысил свои должностные полномочия.

В результате незаконные действия Кожина Д.С. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации путем нарушения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кожина Д.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Кожин Д.С. не ******

Обстоятельством, смягчающим наказания суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей ******

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Кожину Д.С. возможно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, его состояние здоровья и близких родственников.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования ранее избранную Кожину Д.С. меру принуждения в виде обязательства о явке оставляет без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписки по банковскому счету, оптические диски, детализации абонентских номеров, электронную сигарету, находящиеся при материалах уголовного дела, – хранить там же;

- мобильный телефон, три журнала учета, выданные на ответственное хранение свидетелям, – снять с ответственного хранения, разрешив ими пользоваться (******).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 20 075 рублей (******).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представлял адвокат Голуб И.М. по назначению суда.

За оказание юридической помощи Кожину Д.С. произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 97 263, 80 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвоката по защите Кожина Д.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, заявлял о своей имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к трудоустройству не имеет.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в защиту интересов Кожина Д.С. – в размере 117 338 (20 075 + 97 263, 80) рублей 80 копеек на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожина Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кожину Д.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

– периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

– не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без предварительного уведомления указанного органа.

На период апелляционного обжалования ранее избранную Кожину Д.С. меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- выписки по банковскому счету, оптические диски, детализации абонентских номеров, электронную сигарету, находящиеся при материалах уголовного дела, – хранить там же;

- мобильный телефон, три журнала учета, выданные на ответственное хранение свидетелям, – снять с ответственного хранения, разрешив ими пользоваться.

Взыскать с Кожина Д. С. процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 117 338 рублей 80 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                подпись             С.А. Тренин

Копия верна, судья                                С.А. Тренин