Решение по делу № 22-1052/2023 от 25.05.2023

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Лялиной Н.А.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демисинова А.Ш. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2023 г., по которому

Сергеева Наталья Сергеевна, родившаяся <...> в <адрес>, судимая по приговорам от:

- 2 марта 1999 г. по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 1 февраля 2000 г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления судьи от 18 июня 2004 г.) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная по постановлению судьи от 25 июня 2004 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 6 дней;

- 8 ноября 2005 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденная 29 января 2016 г. по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Достовалова Е.В. об отмене приговора по доводам представления, осужденной Сергеевой Н.С. и защитника – адвоката Деревенко И.М. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сергеева признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <...>в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеева виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Сергеевой с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденной именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Показания Сергеевой в суде о том, что она заказала наркотики для личного потребления, противоречивы и являются способом защиты от предъявленного обвинения. В ходе предварительного расследования Сергеева пояснила, что решила отправить фото с местом «закладки» и координатами «оператору», что подтверждается показаниями свидетелей А., М. и К. о том, что фотография с координатами «закладки» была отправлена «оператору». Действия Сергеевой, связанные с изготовлением в общественном месте тайниковой «закладки» с наркотическим средством, отправление ее фотографии «оператору», расфасовка наркотика в удобной для сбыта упаковке, его общая масса, а также обнаружение по месту жительства осужденной электронных весов и упаковочного материала - свидетельствуют о направленности умысла Сергеевой именно на сбыт наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств: мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако эти требования закона судом не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в его выводах о виновности осужденной, изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования Сергеева обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Предъявленное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признал допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.

Однако, не соглашаясь с предложенной органом предварительного расследования квалификацией, суд переквалифицировал действия Сергеевой на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В качестве мотива указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изъятое наркотическое средство Сергеева собиралась сбыть, количество изъятого наркотика не свидетельствует об этом, также как и обнаружение по месту жительства осужденной электронных весов и трех рулонов изоляционной ленты.

В основу приговора и в обоснование данной судом квалификации положены показания осужденной в судебном заседании о том, что она заходила на сайты по продаже наркотиков, общалась с продавцами с целью войти в доверие, а затем обманным путем завладеть героином для личного употребления. За приобретенный ею <...> наркотик, который впоследствии был у нее изъят, она возвращать деньги не собиралась.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Фактически установив отличный от предъявленного в обвинении способ незаконного приобретения Сергеевой наркотического средства, который предусмотрен специальной нормой Особенной части УК РФ, суд квалифицировал действия осужденной по общей норме.

При этом суд не учел, что в случаях противоправного изъятия наркотических средств у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, ответственность наступает по ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств.

Кроме того, в качестве доказательств суду были представлены и им исследованы показания Сергеевой, данные 10 августа 2022 г. в ходе допроса в качестве подозреваемой в присутствии защитника (содержание которых в приговоре искажено) о том, что она согласилась на предложение «оператора» заняться распространением наркотиков путем размещения «закладок». <...> г. забрала пакет с весовой «закладкой», в котором содержалось 26 свертков. В районе городского парка сделала одну «закладку», фотографию с координатами которой отправила «оператору», после чего была задержана. С «оператором» общалась в сети «Интернет» (т. 1, л.д. 217-219).

Несмотря на противоречивость показаний Сергеевой, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признал их все достоверными, соответствующими материалам уголовного дела, оставив без какой-либо оценки противоречия о цели получения осужденной наркотических средств и ее действий, связанных с отправкой «оператору» фотографии с координатами, выполненной ею «закладки» с наркотиком.

Судом также не учтено, что отсутствие доказательств совершения лицом конкретных действий, направленных на непосредственный сбыт наркотических средств, еще не может служить основанием для вывода об отсутствии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1. УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые повлияли на его выводы, а поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Сергеева обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также учитывая обстоятельства уголовного дела и сведения о личности обвиняемой, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеевой оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 22 августа 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2023 г. в отношении Сергеевой Натальи Сергеевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Сергеевой Н.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее применения на 2 месяца - по 22 августа 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>