Решение по делу № 11-23/2020 от 03.03.2020

Мировой судья судебного участка № 103

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Коваленко И.В.

№ 11-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Усть-Илимска на определение мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 февраля 2020г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации г. Усть-Илимска обратился к мировому судье судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Емельяненко Петра Александровича процентов за нарушение сроков возврата материальной помощи за период с 05.09.2018 по 04.12.2019 в сумме 3941,10 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Коваленко И.В. от 14.02.2020 исковое заявление Администрации г. Усть-Илимска возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку ответчик Емельяненко П.А. с 07.09.2011 зарегистрирован по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции судебного участка.

В обоснование частной жалобы на данное определение мирового судьи представитель Администрации г. Усть-Илимска указал, что ответчик Емельяненко П.А. по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает. При обращении с заявлением о предоставлении материальной помощи в феврале 2017г. указал место фактического жительства <адрес> Данный адрес также указан в трудовом договоре № 4 от 01.02.2017 с <данные изъяты> Кроме того, факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается почтовым отправлением, которое вернулось с отметкой о вручении 06.08.2018.

Письменные возражения на частную жалобу от ответчика Емельяненко П.А. не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы частной жалобы с учетом доводов заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что иск должен быть предъявлен в суд по месту регистрации ответчика, то есть по адресу: <адрес>

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Закона факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

По общему правилу место жительства гражданина удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Вместе с тем, исходя из системного толкования указанных выше норм возможно предъявление иска по месту фактического проживания ответчика при наличии доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Как следует из материалов, представленных вместе с исковым заявлением, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации.

Возвращая исковое заявление, судья верно руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что оно не подсудно мировому судье судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, поскольку ответчик не имеет регистрации на территории данного судебного участка. При этом в своем определении мировой судья указал, что исковое заявление может быть подано мировому судье судебного участка №3 Советского района Республики Бурятия.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Вопреки доводам заявителя жалобы, приложенными к исковому заявлению документами, а именно: заявлением о предоставлении материальной помощи от 21.02.2017, трудовым договором № 4 от 01.02.2017, уведомлением о вручении 06.08.2018 почтового отправления 66668325007539 не подтверждается, что фактически ответчик на день предъявления иска не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по адресу: <адрес> Сведения о вручении претензии, направленной заявителем Емельяненко П.А. в досудебном порядке, а также вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему доказательств по адресу <адрес>, в материалах искового заявления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 февраля 2020г. о возвращении искового заявления Администрации г. Усть-Илимска к Емельяненко Петру Александровичу о взыскании процентов за нарушение сроков возврата материальной помощи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Курахтанова