Решение по делу № 2-15/2020 от 25.09.2019

Дело № 2-15/2020                         12 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тулупова *** к Радченко *** об обязании перенести сарай, скат крыши, убрать сосны и рябины, и по встречному исковому заявлению Радченко *** к Тулупову *** об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Тулупов *** обратился в суд с иском к Радченко *** об обязании перенести сарай, скат крыши, убрать сосны и рябины. В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Волживка», ему с 1987 года принадлежит земельный участок общей площадью 594 кв.м. № на № линии. Ответчик – владелец участка № – претендует на часть его земельного участка, посадила кусты поближе к его забору. Две высокие сосны растут в одном метре от границы, три рябины посажены в 40-50 см от забора. Все деревья затеняют его посадки, рябины касаются электропроводов, создают пожароопасность. Сарай построен в 50 см от забора. В связи с чем просил суд обязать ответчика перенести сарай от границы участка истца на расстояние до 1 метра, скат крыши сарая ориентировать на свой участок, убрать 2 сосны высотой более 15 м и 3 рябинки, убрать рябинки, вне границы участка № вдоль № линии, которые касаются электропроводов.

    Определением суда от 28 ноября 2019 года принято встречное исковое заявление Радченко *** к Тулупову ***. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование встречного иска указано, что Радченко *** произведено межевание садового участка №. С целью согласования смежной с садовым участком № границы Радченко ***. обратилась к Тулупову ***., на что последним был дан отказ. Осенью 2017 года Тулуповым *** был установлен новый забор на месте старого, который был установлен на 1 м вглубь участка № относительно границы. Тулупов *** согласовывать спорную границу согласно разработанного межевого плана с Радченко ***. отказывается, возник спор об определении местоположения спорной границы. В связи с чем просила установить границы садового участка № СНТ «Волживка», обязать Тулупова *** перенести установленный им забор на установленную по результатам рассмотрения дела границу.

Истец Тулупов ***. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Радченко ***

Ответчик Радченко ***. (истец по встречному иску) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Ханян ***. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Возражал против удовлетворения требований Тулупова *** Просил установить границу между земельным участком Тулупова *** и земельным участком, находящимся в пользовании Радченко ***., по результатам проведенной судебной экспертизы, обязать Тулупова ***. перенести часть забора, расположенного на земельном участке №, на установленную линию границы между земельными участками.

Председатель СНТ «Волживка» Харитонова *** в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Указала, что нарушений Правил пожарной безопасности в результате расположения деревьев не имеется, кроны деревьев регулярно подстригаются в случае их разрастания.

Третье лицо Полудницын ***. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-382/2019, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218- ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено п. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец (ответчик по встречному иску) Тулупов *** является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок предоставлен Тулупову ***. на основании свидетельства на право собственности на землю № от 03 апреля 1995 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании ответчика (истца по встречному иску) Радченко *** Кадастровый номер земельному участку не присвоен. Площадь земельного участка согласно чертежу земельных участков и их частей составляет 664 кв.м.

Земельные участки Тулупова ***. и Радченко *** являются смежными, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству сторон допрашивались свидетели.

По ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) Тулупова *** допрашивалась свидетель ***

Свидетель *** пояснила, что старый забор был установлен на старом месте. Пояснила, что изначально между земельным участком Тулупова *** и Радченко *** был поставлен деревянный решетчатый забор. В 2017 году на месте предыдущего забора был поставлен новый забор.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Ханян ***. допрашивались свидетели *** *** ***

Свидетель Артемова *** пояснила, что в 2018 году был установлен новый забор. Новый забор не был установлен на месте предыдущего забора, новый забор был перенесен, скос составил примерно полметра.

Свидетель *** пояснила, что изначально был установлен деревянный забор. На месте старого забора Тулупов *** поставил новый железный забор, который захватил часть территории Радченко *** Деревянный забор в настоящее время не убран. Пояснила, что забор был передвинут на территорию Радченко ***

Свидетель *** пояснила, что изначально забор между земельным участком Тулупова *** и Радченко ***. был установлен деревянный, затем был поставлен зеленый металлический забор. Новый забор был передвинут вглубь земельного участка Радченко ***

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

При проведении экспертного обследования было зафиксировано, что земельные участки Тулупова ***. и Радченко ***. разделены ограждением из металлического оцинкованного профилированного листа, закрепленного на металлических столбах со стороны участка Тулупова *** Данный забор установлен в 2017 году Тулуповым ***. На участке Радченко *** в непосредственной близости от забора между спорными участками, находится сарай (0,5 – 0,58 м от забора), 2 сосны (1 м и 1,2 м от забора), 3 рябины. Расположение объектов на земельных участках и близлежащей территории соответствует изображениям, приведенным на фотографиях.

Западная и восточная границы земельного участка <адрес> СТ «Волживка» определены специалистами ООО «АрхЗемПредприятие» по фактическому использованию – по проекции на горизонтальную плоскость заборов, ограждающих участок, причем западная граница в точках н4-5-4-3 проходит по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Южная граница участка Радченко ***. проходит вдоль деревянного забора, однако отклонения границы от проекции на горизонтальную плоскость забора составляют до 0,65 м. Северная граница участка в точках н1-н2 проходит по территории земельного участка Тулупова *** в фактических границах, таким образом, образуется наложение границ земельного участка Радченко ***, определенных специалистами ООО «АрхЗемПредприятие» на фактические границы земельного участка Тулупова ***. Ширина наложения составляет от 0,60 м в западной стороне до 1,20 м в восточной, площадь наложения – 26 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка Тулупова ***. в границах ограждений, составляет 628 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Радченко *** в границах существующих ограждений составляет 644 кв.м.

Ширина земельных участков № и № составляет 22 м, а длина – 27 м. Ширина проезда (линии 11) составляет 7 м, а ширина поперечного проезда – 12 м. Идентичные размеры земельного участка Тулупова *** отражены в свидетельстве о праве собственности на землю.

С южной стороны земельного участка №, принадлежащего Радченко ***., находится поперечный проезд шириной 12 м, а с восточной – основной проезд линии № шириной 7 м.

В процессе исследования аналитическим способом определено местоположение осей линий №, № и № в красных линиях (по границам земельных участков). При этом, фактическое расстояние между осями линий № и №, а также № и № составляет 61 м, что соответствует проекту организации СНТ «Волживка».

Экспертом установлено, что возможно определить местоположение восточных границ участков № и № СТ «Волживка», как удаленных на половину ширины основного проезда от оси линии №, и западных границ – как удаленных на 27 м от восточных границ участков.

Как указано экспертом, фактическое местоположение оси поперечного проезда, как условной линии, проходящей посередине проезжей части дороги, смещено в южную сторону относительно середины проезда в красных линиях (по границам участков) за счет обустроенных водоотводных канав с южной стороны участков № и №. При этом, границы земельных участков с кадастровым номером № (участок №) и № (участок №), расположенных по обе стороны от участка Радченко ***., установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, их фактические границы совпадают с границами, включенными в ЕГРН. Соответственно, местоположение оси поперечного проезда в красных линиях, и местоположение южной границы участка Радченко ***, как удаленной на половину ширины поперечного проезда (6 м) возможно определить с учетом имеющихся сведений о границах соседних участков.

Уточненные площади земельных участков с кадастровым номером № (участок №) и № (участок №) по сведениям ЕГРН составляют, соответственно, 651 кв.м. и 597 кв.м. При этом, увеличение площади участка № произошло в южном направлении за счет территории поперечного проезда.

Восстановленное местоположение западной границы участка Радченко ***. совпало с восточной границей смежного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а северная граница участка Радченко *** приближается к границам смежного участка с кадастровым номером №, включенным в ЕГРН, принадлежащего Тулупову *** Сарай, расположенный в северо-западном углу участка Радченко *** находится полностью в границах ее участка. Границей между земельными участками № и № СТ «Волживка» является северная граница земельного участка Радченко ***. Кроме того, как указал эксперт, учитывая требования земельного законодательства к образуемым земельным участкам (ст. 11.9 ЗК РФ), границу между спорными участками следует продлить до пересечения с восточной границей земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам проведенной экспертизы изготовлен общий план земельных участков с нанесением спорной границы между участками указанием площадей земельных участков истца и ответчика с учетом их фактического землепользования. Точка 1 спорной границы находится на пересечении с границей земельного участка с кадастровым номером № Точка 2 находится в створе (на продолжении условной линии) проекции на горизонтальную плоскость восточной стены сарая Радченко *** Точка 3 соответствует северо-восточному углу участка Радченко ***

Расстояние от сарая Радченко *** до границы между спорными участками, определенной по результатам проведения экспертизы, составляет 0,35 – 0,58 м, при этом часть забора, расположенная западнее точки 2 на общем плане земельных участков расположена за границей земельного участка № СТ «Волживка», а часть забора восточнее точки 2 – на территории земельного участка, находящегося в пользовании Радченко ***. Максимальное расстояние от границы между участками до забора составляет 0,86 м в восточной части.

Согласно выводам судебной экспертизы, местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Тулупову *** и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Радченко ***., установлено в точках 1-3, отображенных на общем плане земельных участков. Координаты характерных точек границы: 1 №

Часть забора, расположенного с южной стороны участка № СТ «Волживка», принадлежащего Тулупову ***., восточнее точки 2 на общем плане, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Радченко *** Часть забора, западнее точки 2 находится на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим Тулупову ***. Сарай, принадлежащий Радченко ***. располагается на расстоянии 0,38 – 0,56 м от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, установленной в результате проведения экспертизы.

Суд учитывает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения. Описательная часть экспертного заключения содержит подробную оценку всех представленных в материалы дела документов, соотносится с пояснениями сторон и показаниями большинства свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об установлении спорной границы между земельными участками в соответствии с выводами экспертного заключения.

Таким образом, спорная граница между земельными участками истца и ответчика подлежит установлению по координатам характерных точек 1-3, указанным в экспертном заключении № от 02 марта 2020 года, выполненном ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 290 ГК.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 47 своего постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) Радченко ***. просит обязать истца (ответчика по встречному иску) Тулупова *** перенести установленный им забор на вновь установленную по результатам рассмотрения настоящего дела границу.

Согласно заключению эксперта № от 02 марта 2020 года, часть забора, расположенного с южной стороны участка № СТ «Волживка», принадлежащего Тулупову *** восточнее точки 2 на общем плане, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Радченко ***

Таким образом, учитывая, что факт нахождения части забора Тулупова *** на земельном участке Радченко ***. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Радченко *** к Тулупову *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Тулупова *** перенести часть забора, расположенного с южной стороны участка № СТ «Волживка», принадлежащего Тулупову ***., восточнее точки 2 на общем плане, находящегося в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на выше установленную линию границы между земельными участками. С учетом объема работ суд полагает достаточным срок для исполнения обязанности установить 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений» по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют (м): от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств ненормативного расположения деревьев на участке Радченко *** в том числе, с учетом установленной границы между земельными участками.

Кроме этого, само по себе ненормативное расположение деревьев, принадлежащих Радченко *** не свидетельствует о нарушении прав Тулупова ***

В обоснование исковых требований Тулупов ***. указывает на то, что посадки деревьев, принадлежащие Радченко ***., затеняют его земельный участок.

В данном случае истцу надлежало доказать, что расположение деревьев с нарушением расстояния, установленного п. 6.7 СНиП 30-02-97, нарушает его права как собственника либо создает реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения.

Однако, надлежащих и достаточных доказательств того, что расположение деревьев Радченко ***. нарушает права Тулупова ***., как собственника смежного земельного участка, не представлено. Доказательств ухудшения состояния земельного участка истца, наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца, нарушения инсоляции его земельного участка, ухудшения почвы в связи с расположением деревьев, невозможности выращивания культур материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств создания пожароопасной ситуации расположением деревьев.

В связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании убрать сосны и рябины.

Тулупов ***. также просит обязать Радченко *** перенести сарай, скат крыши сарая ориентировать на свой земельный участок.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из экспертного заключения ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от 02 марта 2020 года, сарай, расположенный в северо-западном углу участка Радченко *** находится полностью в границах ее участка. Сарай, принадлежащий Радченко ***. располагается на расстоянии 0,38 – 0,56 м от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, установленной в результате проведения экспертизы.

Сводом правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться, в том числе, хозяйственные постройки и сооружения (п. 6.4). Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м, других построек – 1 м.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания иска, истцу Тулупову ***. надлежало доказать, что расположение спорной хозяйственной постройки с нарушением расстояния, установленного п. 6.7 СНиП 30-02-97*, нарушает его права как собственника либо создает реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения.

Однако, надлежащих и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком сарая нарушает права Тулупова ***., как собственника участка №, не представлено, наличие причинно-следственной связи между возведением ответчиком постройки и затенением участка истца соответствующими доказательствами не подтверждено. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца Тулупова ***. в связи с возведением ответчиком постройки материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что расположение ската крыши сарая нарушает его права (в том числе с учетом установленной границы между земельными участками) также соответствующими доказательствами не подтверждены. Суду стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом земельного участка по назначению для высаживания культур в связи с наличием на земельном участке ответчика сарая.

Таким образом, учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав Тулупова ***. действиями Радченко *** по возведению сарая, наличием ската крыши сарая, исковые требования Тулупова ***. об обязании перенести сарай, скат крыши сарая не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что судебный акт вынесен не в пользу истца (ответчика по встречному иску) Тулупова ***., с него в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы за оказание услуг по землеустроительной экспертизе в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования Радченко *** к Тулупову *** об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Тулупову ***, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Радченко ***, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении № от 02 марта 2020 года, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (№

Обязать Тулупова *** перенести часть забора, расположенного с южной стороны участка № СТ «Волживка», принадлежащего Тулупову ***, восточнее точки 2 на общем плане, находящегося в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на выше установленную линию границы между земельными участками в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении исковых требований Тулупова *** к Радченко *** об обязании перенести сарай, скат крыши, убрать сосны и рябины – отказать.

Взыскать с Тулупова *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Общий план земельных участков, изготовленный по результатам землеустроительной экспертизы от 02 марта 2020 года ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (Приложение № 1), считать неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.В. Алексеева