Решение по делу № 33-18640/2024 от 14.10.2024

Судья Загидуллина А.А.            УИД 16RS0048-01-2023-003615-02

дело № 2-66/2024

№ 33-18640/2024

Учет № 054 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года                                  г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

        рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Анкор» - Стрикуна С.И. на определение Московского районного суда г.Казани от 15 июля 2024 года, которым ООО «Анкор» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Казани от 29 января 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

        У С Т А Н О В И Л :

Решением Московского районного суда г. Казани от 29 января 2024 года требования прокурора Московского района г.Казани в интересах ФИО1 к ООО «Медиа ТВ», ООО «Анкор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, признании факта одностороннего расторжения договора незаконным, обязать оформить трудовые отношения удовлетворено частично и постановлено:

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» и ФИО1, в период с 1 января 2021 года по 30 ноября 2022 года в должности водителя.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» и ФИО1, в период с 1 декабря 2022 года по 29 мая 2023 года в должности водителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 146 320 рублей, выходное пособие в размере 75 638,70 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 104,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 911,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Признать факт одностороннего расторжения договора №966 от 5 декабря 2022 года ООО «Медиа ТВ» с ФИО1 незаконным.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» оформить с ФИО1 трудовые отношения с 1 января 2021 года по 30 ноября 2022 года в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Анкор» оформить с ФИО1 трудовые отношения с 1 декабря 2022 года по 29 мая 2023 года в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» государственную пошлину в размере 900 руб. в доход муниципального образования города Казани.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» государственную пошлину в размере 6 330 руб. в доход муниципального образования города Казани.

19 июня 2024 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Анкор» – ФИО4 на данное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указано, что решение ответчиком не было получено, в связи с чем он не мог соблюсти процессуальный срок. Кроме того, ответчик самостоятельно ознакомился с материалами дела, в том числе с решением суда, лишь 26 апреля 2024 года, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ООО «Анкор» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представителем ответчика ООО «Анкор» ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу норм статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение составлено судом 5 февраля 2024 года. Результаты рассмотрения дела были размещены на сайте суда.

Апелляционная жалоба ООО «Анкор» с ходатайством о восстановлении срока направлена заявителем в суд 19 июня 2024 года посредством электронного документооборота.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Казани от 29 января 2024 года, представитель ООО «Анкор» ссылался на то, что копия решения не получена ими. Следовательно, возможности подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок у них не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ООО «Анкор» обеспечило явкой в судебном заседании представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №37 от 6 мая 2023 года, сроком на три года (т.1 л.д. 42).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2024 года, представитель заявителя участвовал в судебном заседании (т.2 л.д.117-118).

Копия мотивированного решения направлена в адрес ответчика, однако конверт вернулся отправителю в связи неудачной попыткой вручения ООО «Анкор» (....) (т.2 л.д.135).

Таким образом, доводы жалобы о том, что копия решения суда первой инстанции не направлялось в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами по делу.

В целом, уважительных мотивов пропуска срока в обоснование заявления ответчиком не приведено. Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что ими не получена копия решения, в качестве основания для его восстановления приняты быть не могут, поскольку объективно препятствовавших своевременному обжалованию решения доказательств, что представитель юридического лица, действуя разумно и добросовестно, не мог своевременно обжаловать судебное решение, в материалы дела не представлено.

По смыслу вышеизложенных норм права причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы основанным на нормах процессуального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Московского районного суда г.Казани от 15 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Анкор» - Стрикуна С.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2024 года

Судья Верховного Суда                                    Сахипова Г.А.

Республики Татарстан