Решение по делу № 2-2142/2024 от 28.03.2024

            Дело №2-2142/24

                                                                    УИД 18RS0004-01-2024-003364-46

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            24 июня 2024 года                                                                           г. Ижевск

    Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

    под председательством судьи Суворовой В.Ю.

    при секретаре Москвиной Ю.А.,

    с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Долиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санниковой Н.А. к Санникову Г.А., Санниковой Е.Г., Санникову П.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Санникова Н.А. обратилась в суд с иском к Санникову Г.А., Санниковой Е.Г. и Санникову П.Г. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., и снятии ответчиков с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма, где с правом пользования зарегистрированы ответчики, которые длительное время в спорном жилом помещении не проживают, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимали, вещей ответчиков в квартире не имеется.

    В судебное заседание не явились ответчики, представитель третьего лица Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании истец Санникова Н.А., представитель истца Стяжкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Третье лицо Санникова Л.М. поддержала требования истца Санниковой Н.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 дали показания, аналогичные позиции истца.

    Выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользование жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

        В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

        Объект недвижимости, расположенный по адресу ..., числится в реестре муниципального жилищного фонда г.Ижевска.

        Жилое помещение, расположенное по адресу ..., получено ФИО11, приходящимся отцом истцу Санниковой Н.А. и ответчику Санникову Г.А., на основании ордера №1362 от 12 февраля 1986 года, выданным исполнительным комитетом Индустриального районного Совета депутатов трудящихся.

        06 февраля 2008 года ФИО11 умер. Снят с регистрационного учета 08 мая 2008 года.

        С правом пользования в указанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: истец по делу Санникова Н.А. с 11 марта 1986 года по настоящее время, ответчики по делу Санников Г.А. – сын Санникова А.К. с 11 марта 1986 года по настоящее время, Санникова Е.Г. – дочь Санникова Г.А. с 25 сентября 2000 года по настоящее время, Санников П.Г. – сын Санникова Г.А. с 12 января 2004 года по настоящее время.

        Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из поквартирной карточки от 31 января 2024 года, сведениями Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета от 17 апреля 2024 года, иными материалами дела.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Санников Г.А. выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи, на протяжении длительного времени попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, обязательства по договору социального найма не исполнял.

        В свою очередь, ответчики Санникова Е.Г. и Санников П.Г. в спорное жилое помещение не вселялись, были зарегистрированы по месту жительства отца Санникова Г.А., при достижении совершеннолетнего возраста попыток вселения в спорное жилое помещение также не предпринимали, обязательств по договору социального найма не исполняли.

Приведенные обстоятельства, подтверждающие факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживание ответчиков в указанной квартире на протяжении длительного времени, неисполнение обязанностей по договору социального найма, свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, данные действия ответчиков свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

При этом, судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п.13).

Таким образом, наличие административной регистрации ответчиков по постоянному месту жительства также не является достаточным основанием для сохранения у него права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при отсутствии оснований проживания в квартире - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела истцом Санниковой Н.А. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, в равных долях по 300 рублей с каждого ответчика.

        Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Как следует из материалов дела, интересы истца Санниковой Н.А. представлял по доверенности Стяжкин А.В.

        За оказанные услуги представителя истцом оплачено 45 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 22 февраля 2024 года, заключенным между ИП Ореховым Н.А. и Санниковой Н.А.

        Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов на оплату услуг представителя представленные в материалы дела письменные документы, поскольку факт участия представителя Стяжкина А.В. при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, ответчиками не оспорен.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно объем заявленных требований, ценность защищаемого блага, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в равных долях по 10 000 рублей с каждого ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Санниковой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) к Санникову Г.А. (паспорт <данные изъяты>), Санниковой Е.Г. (паспорт <данные изъяты>), Санникову П.Г. (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

    Признать Санникова Г.А., Санникову Е.Г., Санникова П.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу ....

        Решение суда является основанием для снятия Санникова Г.А., Санниковой Е.Г., Санникова П.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу ....

Взыскать с Санникова Г.А., Санниковой Е.Г., Санникова П.Г. в пользу Санниковой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в равных долях по 300 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Санникова Г.А., Санниковой Е.Г., Санникова П.Г. в пользу Санниковой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в равных долях по 10 000 рублей с каждого ответчика.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья                                    В.Ю. Суворова