Решение по делу № 8Г-2097/2019 от 25.11.2019

I инстанция    – Шайдуллина М.Н.

II инстанция    – Иваненко Ю.С., Анашкин А.А. (докладчик), Барабина М.П.

Дело № 88-465/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Н.Т. к МВД России, ОМВД Басманного района УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3575/19)

по кассационной жалобе Беляева Н.Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, дополнительное решение от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к МВД России, ОМВД Басманного района УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 она пришла в судебный участок № 362 для получения постановления и ознакомления с делом №. Охранник ООО ЧОО «Спец-групп» зарегистрировал её и не пропустил в канцелярию, объяснив это тем, что истец две недели назад она громко требовала выдать решение и дело для ознакомления, а затем блокировала выход и вызвала полицию.

Приехавшие сотрудники 5 ОБП УВО по ЦАО города Москвы проверили её паспорт, взяли у нее объяснения, а затем схватили и волоком потащили в машину без объяснения причин задержания, доставили в 11:28 в ОМВД Басманного района города Москвы, необоснованно провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вызывали психиатрическую скорую помощь, чем причинили ей нравственные страдания.

После 17:00 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ОМВД Басманного района заявили, что она свободна и попросили покинуть помещение ОМВД. На её требования о выдаче протокола о доставлении или справку, что она находилась под стражей ДД.ММ.ГГГГ с 11:28 до 17:00, полицейские схватили её за руки и закрыли в одиночной темной камере без света и без доступа воздуха, отобрали личные вещи и не выдали протокол об изъятии личных вещей, даже брюки сняли и отобрали носовой платочек для протирания глаз. Ей разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ её доставят в Басманный суд для вынесения решения об административном аресте на 15 суток. За какое правонарушение ее задержали и в чем обвиняют, не пояснили.

В одиночной темной камере её - инвалида 2 группы продержали до 10:20 ДД.ММ.ГГГГ без предоставления лекарственных средств, без доступа воздуха, без предоставления средств гигиены, тем самым вновь причинили истцу нравственные и физические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в суд не доставили. После 11:00 ей вернули личные вещи, так и не выдав протоколы о задержании и справки о том, что она находилась под стражей. Когда она стала требовать выдачи документов, сотрудники полиции ОМВД Басманного района стали угрожать, что снова закроют её в камере и, применив физическую силу, просто вытолкнули из отделения.

Все это свидетельствует о злоупотреблении служебным положением сотрудниками полиции, незаконном лишении её права на свободное передвижение, что стало основанием для обращения в суд.

Ответчики иск не признали.

Решением Таганского районного суда города Москвы от
31 октября 2018 года, дополнительным решением от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Беляевой Н.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, основанных на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 25 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 сотрудниками полиции в помещении судебного участка № 362 мирового судьи была задержана гражданка Беляева Н.Т.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в общественном месте выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала. Беляева Н.Т. была доставлена в ОМВД по Басманному району в целях составления протокола об административном правонарушении, где был составлен протокол серии ЦАО № 1058424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. В протоколе Беляевой Н.Т. даны объяснения: «задержали в 11:28 в судебном участке № 362 за требование выдать дело для ознакомления».

В протоколе серии ЦАО № 0625759 об административном задержании Беляевой Н.Т., доставленной в ОМВД по Басманному району города Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, для составления административного материала и принятия решения, Беляева Н.Т. указала:
«в 11:28 задержали в судебном участке № 362, освободили в 10:22, протокол не выдали».

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 129 ДЗМ», Беляева Н.Т. от осмотра отказалась.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)
№ К5-10102 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по результатам медицинского освидетельствования Беляевой Н.Т., проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ОМВД России по району «Басманный», состояние опьянения не установлено.

После медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Беляева Н.Т. была доставлена обратно в ОМВД по Басманному району города Москвы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОМВД России по Басманному району города Москвы - начальника полиции полковника полиции
Громика В.В. истец Беляева Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отклонении требований истца, поскольку сотрудники ОМВД России по Басманному району города Москвы действовали в рамках предоставленных им полномочий при выполнении задач по охране общественного порядка. Действиями сотрудников ОМВД Басманного района города Москвы личные неимущественные права истца нарушены не были.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, дополнительное решение от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи