Решение по делу № 33а-2516/2021 от 09.07.2021

Судья Сущевская Е.А. Дело №33а-2516/2021 10RS0006-01-2020-000754-49 2а-24/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Бородиной Светланы Вячеславовны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав докладсудьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск подан по тем основаниям, что истец в соответствии с Законом Республики Карелия от 6 марта 2017 г. №2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия» (далее – Закон № 2101-ЗРК) обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственнаясобственность на который не разграничена, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский муниципальный район, Мийнальское сельское поселение, п. Раухала, кадастровый квартал (...), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, цель использования – размещение жилого дома.

Решением Министерства от 28 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что оспариваемое решение является формальным, нарушает ее права и законные интересы, истец просила (с учетом окончательно принятых судом первой инстанции требований) признать его незаконным и возложить на Министерство обязанность по утверждению схемы расположения спорного участка и предварительному согласованию его предоставления в собственность.

Решением суда иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение признано незаконным.На ответчика возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление истца от 10 августа 2020 г. о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного участка и по результатам рассмотрения заявления, при отсутствии иных оснований для отказа в его удовлетворении,на Министерство возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что направлению истцу оспариваемого отказа предшествовало письмо от 6 июля 2020 г., в котором, помимо указания на отсутствие копии паспорта, что препятствовало постановке заявителя на учет в качестве многодетной семьи, уже содержался отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по мотивам его нахождения на землях сельскохозяйственного назначения, в отношении которых не установлен градостроительный регламент, что не допускает его использование в целях индивидуального жилищного строительства. Кроме того, спорный участок пересекается с местоположением земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, а в его границах расположены здания или сооружения. Обращает внимание, что в письме от 10 августа 2020 г. истцом лишь ставился вопрос о постановке ее семьи на учет в качестве многодетной, в связи с чем к нему была приложена копия паспорта. Данный вопрос ответчиком разрешен положительно. Полагает, что поскольку в заявлении просьбы о предварительном согласовании предоставления спорного участка в собственность не содержалось, соответствующих мотивов оспариваемый ответ не содержит.

Представителем истца представлены письменные возражения по существу апелляционной жалобы, повторяющие доводы, содержащиеся в административном иске.

Представитель административного истца Сутягин А.Н. в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы, содержащиеся в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Административному истцуГКУСЗ «Центр социальной работы Лахденпохского района» выдано удостоверение «Многодетная семья», сроком действия по 1 июля 2022 г.

Бородина С.В. обратилась в Министерство с заявлением от 8 июня 2020 г. о предварительном согласовании предоставления спорного участка на основании Закона № 2101-ЗРК, приложив, помимо прочего, копии: своего паспорта, паспорта супруга, свидетельства о заключении брака, трех свидетельств о рождении детей, удостоверения «Многодетная семья», а также оригиналы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения указанного заявления в адрес истица было направлено письмо от 6 июля 2020 г., которым сообщено, что в отсутствии копии паспорта одного из детей, достигшего 14-летнего возраста,не может быть принято решение о соответствии или несоответствии семьи истца требованиям, установленным ч. 1 ст. 2 Закона № 2101-ЗРК.

Одновременно в этом же письме было указано на отсутствие правовых оснований для предварительного согласования предоставления спорного участка со ссылкой на пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 1 п. 2 ст. 7, пп. 6 и 7 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 и 2 ст. 27, пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 4 и 6ст. 39.16, ст.ст.39.20, 78, 85 ЗК РФ, ст. 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пп. 2 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ, ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», чч. 3 и 6 ст. 36, ч. 2 ст. 37 ГрК РФ, документы территориального планирования и градостроительного зонирования, принятые органом местного самоуправления.

Бородина С.В. заявлением от 10 августа 2020 г. направила в адрес Министерствакопию паспорта ребенка, достигшего 14-летнего возраста, дополнительно указав, что иные документы и само заявление на постановку на учет в качестве многодетной семьи, представлены 8 июня 2020 г.

По результатам рассмотрения заявления от 10 августа 2020 г. решением от 28 августа 2020 г. без ссылок на письмо от 6 июля 2020 г. истцу было сообщено о соответствии его многодетной семьи требованиям Закона № 2101-ЗРК и о ее постановке на учет в качестве многодетной семьи на территории Лахденпохского района, имеющей право на бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Одновременно этим же решением со ссылками на чч. 7 и 8 ст. 4 Закона № 2101-ЗРК было сообщено о возможности предоставления 11 конкретных земельных участков, включенных в перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям (далее – Перечень), с указанием их кадастровых номеров, а также разъяснена возможность предоставления земельных участков на территории городов Кондопога, Костомукша, Сегежа и наличие права указать конкретный участок в соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона № 2101-ЗРК.

При этом Министерством обозначено, что семья истца вправе обратиться с заявлением о предоставлении конкретного выбранного участка, если будут отсутствовать обстоятельства, препятствующие его предоставлению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением был лишь разрешен вопрос о соответствии многодетной семьи истца требованиям, установленным ч. 1 ст. 2 Закона № 2101-ЗРК, а заявление в части предварительного согласования предоставления спорного участка по существу рассмотрено не было.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.

В силу п. 2 ст. 39.19 ЗК РФ, чч. 1 и 5 ст. 4 Закона № 2101-ЗРК, абзацев третьего, пятого и девятого п. 16, п. 31,пп. 3-5п. 185,пп. 195, 196, 198, 199, 201, 202 Административного регламента Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, безпроведения торгов, утвержденного приказом Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 1 февраля 2016 г. № 72 (далее – Регламент № 72),подача самостоятельного заявления для принятия решения о соответствии или несоответствии многодетной семьи требованиям, установленным ч. 1 ст. 2 указанного Закона, не предусмотрена, а данное решение принимается в рамках рассмотрения непосредственно заявления о бесплатном предоставлении в собственностьземельногоучастка многодетной семье в ходе последовательного выполнения ответственными должностными лицами соответствующих административных процедур.

Из пп. 185, 187, 199 Регламента № 72, блок-схемы предоставления государственной услуги, приведенной в приложении № 8 к названному Регламенту, следует, что при предоставлении государственной услуги предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, не предусмотрен возврат заявления и документов, а допускается лишь отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, предполагающий указание всех оснований отказа, в том числе, принятие решения о несоответствии многодетной семьи установленным требованиям и наличие оснований, предусмотренных п. 31 названного Регламента.

Недопустимость возврата заявлений о предоставлении земельного участка отдельным категориям граждан в собственность бесплатно обусловлена тем обстоятельством, что при его рассмотрении Министерство должно, в первую очередь, принять решение о соответствии или несоответствии многодетной семьи установленным требованиям и лишь в последующем рассматривать вопрос о подготовке и (или) утверждении схемы расположения земельного участка.

Анализируя содержание письма Министерства от 6 июля 2020 г. во взаимосвязи с абзацами вторым и девятым п. 16, абзацами вторым и пятым п. 18, п. 31, пп. 4 п. 185, п. 199 Регламента № 72, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически им было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатнов связи с наличием оснований, предусмотренных п. 31 названногоРегламента.

Вместе с тем, из указанных нормативных предписаний следует, что данное решение могло быть принято лишь после принятия решения о соответствии или несоответствии многодетной семьи истцаустановленным требованиям, которое на момент направления письма от 6 июля 2020 г. принято не было, в связи с чем выводы, содержащиеся в данном письме, не подлежат учету при оценке законности оспариваемого решения.

Министерство принимало оспариваемое решение (что следует из буквального его содержания) по результатам рассмотрения заявления истца от 10 августа 2020 г., которое не содержало какой-либо просьбы о принятии решения о соответствии семьи заявителя требованиям ч. 1 ст. 2 Закона № 2101-ЗРК.

Кроме того, к данному заявлению не были приложены какие-либо иные документы, кроме копии паспорта одного из детей, достигших 14-летнего возраста, однако содержалось указание о необходимости рассмотрения дополнительно представленных документов в совокупности с заявлением от 8 июня 2020 г. и приложенными к нему документами.

Таким образом, принятие в соответствии спп. 3 п. 185, пп. 196-198Регламента № 72 решенияо соответствии семьи истца требованиям ч. 1 ст. 2 Закона № 2101-ЗРКявляется основанием для выполнения дальнейших административных процедур, в том числе, с учетом чч. 10 и 11 ст. 4 Закона № 2101-ЗРК, п. 4 ст. 185, 199, 200 Регламента № 72 и приложения 8 к нему, решенияоб отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, включая случаи, указанные в пп. 4, 6, 14, 19, 20 п. 31 названного Регламента (при наличии таковых).

В связи с тем, чтоистец в соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона № 2101-ЗРК указалаконкретный земельный участок, испрашиваемый для предоставления, приложив схему расположения земельного участка, Министерство было не вправе ограничиваться лишь предложением иных участков, в том числе, включенных в Перечень, поскольку п. 6 ст. 39.5, п. 2 ст. 39.19 ЗК РФ, ст. 4 Закона № 2101-ЗРК не ограничивает право многодетных семей при наличии включенных в перечень участков, указывать конкретный земельный участокв заявлении о бесплатном его предоставлении в собственность.

Соответственно, направляя в соответствии с абзацем четвертым п. 197 Регламента № 72 решение о соответствии многодетной семьи истцаустановленным требованиям, Министерство было обязано с учетом п. 31, пп. 4 и 5 п. 185, пп. 198, 199, 202-207и блок-схемы, приведенной в приложении № 8 указанного Регламента, рассмотреть вопрос о соответствии представленной схемы расположения земельного участка установленным требованиям и допустимости его предоставления, после чего принять решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (при наличии соответствующих оснований) либо утвердить схему расположения земельного участка (при отсутствии оснований для отказа в ее утверждении), а в дальнейшем – принять распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Данная обязанность Министерством исполнена не была, в связи с чем предоставление государственной услуги в соответствии с предусмотренными пп. 4, 6 п. 185, приложением 8 Регламента № 72 административными процедурами была незавершена, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, которым фактически было прекращено оказание государственной услуги по непредусмотренному нормативными актами основанию.

С учетом вытекающего из ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 6, ст. 18, чч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает недопустимость противоречивого правоприменения со стороны органов государственной власти, Министерство не вправе ссылаться на несоответствие заявления от 10 августа 2020 г. каким-либо требованиям, поскольку именнопосле поступления данного заявления было принято решение о соответствии многодетной семьи истцатребованиям, установленным ч. 1 ст. 2 Закона № 2101-ЗРК, которое с учетом ч. 1 ст. 4 указанного Закона могло быть принято лишь на основании заявления о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка многодетной семье.

Это же вытекает из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым несоблюдение обратившимся в суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, если жалоба фактически быларассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

Из самого заявления истца от 10 августа 2020 г. с очевидностью следует, что еюбыл представлен лишь один документ (на отсутствие которого было указано в письме ответчика от 6 июля 2020 г.), а также содержалась просьба рассмотреть ранее представленные документы и заявление от 8 июня 2020 г.

Каких-либо неясностей у Министерства относительно того, к каким именно документам и заявлению необходимо приобщить представленный документ, не возникло, в связи с чем оспариваемое решение было по существу принято на основании заявления от 8 июня 2020 г.и приложенных к нему документов, в том числе, дополнительно представленных с заявлением от 10 августа 2020 г.

Министерство с учетом заявления от 10 августа 2020 г. фактически повторно рассмотрело заявлениеот 8 июня 2020 г., предоставление государственной услуги по которому было завершено в связи с принятием решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, оформленного письмом от 6 июля 2020 г.

Сам по себе факт повторного рассмотрения указанного заявления, без соответствующего указания на ранее содержавшиеся в письме от 6 июля 2020 г. основания для отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка либо на само указанное письмо, не свидетельствует, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Министерства на момент принятия оспариваемого решения и, как следствие, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исключают возможность признания его законным по данным основаниям.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано признал незаконным решение от 28 августа 2020 г. и в целях восстановления нарушенного права истца, с учетом характера допущенного нарушения и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обоснованно возложил на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление Бородиной С.В. по вопросу предоставления спорного участка, никоим образом не оценивая законность выводов, содержавшихся в письме от 6 июля 2020 г. Оснований для возложения на Министерство обязанности по утверждению схемы расположения спорного участка суд обоснованно не нашел, поскольку какого-либо решения об отказе в ее утверждении, а также об отказе в предоставлении спорного участка в собственность бесплатно принято не было.

Само по себе то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на обязанность рассмотреть заявление истца от 10 августа 2020 г., не свидетельствует оналичии неясностей или неточностей, затрудняющих его исполнение ине требует уточнения обжалуемого судебного акта, поскольку Министерством (исходя из содержания оспариваемого решения) именно на основании данного заявления уже было начато оказание государственной услуги предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 г. по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи