Решение от 15.11.2023 по делу № 02-9126/2023 от 11.07.2023

УИД 77RS0016-02-2023-016490-07

Дело№2-9126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9126/2023

по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Плотникову Александру Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие», являясь правопреемником ПАО «РГС Банк», обратилось в суд с иском к Плотникову Александру Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что между ПАО «РГС Банк» и Плотниковым Александром Павловичем 25.05.2021 г. заключен Кредитный договор №00/40-101364/2021. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №00/40-101364/2021 от 25.05.2021 г. между кредитором и заемщиком заключен Договор залога №00/00-031364/2021 от 25.05.2021 г., согласно которому предметом залога является транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 78ОС 611287. ПАО «РГС Банк» во исполнение обязательств по Кредитному договору №00/40-101364/2021 от 25.05.2021 г. предоставил Заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору 20 апреля 2023 года по заявлению Истца нотариусом фио совершена исполнительная надпись в отношении Должника о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи. В целях соблюдения прав кредитора и в соответствии со статьей 349 ГК РФ Истец просит обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с обращением с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Плотников А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил, в материалах дела имеются сведения о его уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе приравнивающая к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №834-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных норм закона и правоприменительной практики суд приходит к выводу о необходимости признать ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит в следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года (протокол № 1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01 мая 2022 года (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лицо прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Анализируя представленные Истцом в подтверждение права на иск доказательства о совершенном правопреемстве применительно к указанному выше правовому регулированию, суд приходит к выводу о состоявшемся переходе прав и обязанностей кредитора ПАО «РГС Банк» к Истцу – ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено, что между ПАО «РГС Банк» и ответчиком Плотниковым А.П. 25.05.2021 г. заключен Кредитный договор №00/40-101364/2021, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику на условиях возвратности и платности кредит в размере сумма.

Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик Плотников А.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, 20 апреля 2023 года по заявлению Истца нотариусом фио совершена исполнительная надпись в отношении Должника о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно действующему правовому регулированию, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее. (ст.810, 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, по которому осуществляется принудительное взыскание через службу судебных приставов (ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и представляет собой форму реализации юрисдикционных полномочий нотариуса, санкционирующих бесспорное взыскание задолженности. Совершение исполнительной надписи относится к бесспорной юрисдикции, т.е. направлено на защиту прав кредитора, который во внесудебном порядке может с помощью нотариуса взыскать долговые обязательства.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса фио от 20 апреля 2023 года (уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0000358609-0) с фио. взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №00/40-101364/2021 от 25.05.2021 г. между кредитором и заемщиком заключен Договор залога №00/00-031364/2021 от 25.05.2021 г., согласно которому Плотников А.П. предоставил ПАО «РГС Банк» в залог приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 78ОС 611287.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих размер стоимости предмета залога – автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 78ОС 611287 – по состоянию на дату заключения договора залога залоговая стоимость ТС составляет сумма, суд приходит к выводу, что оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ в данном деле не имеется.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не выплачивает, что подтверждается совершенной исполнительной надписью нотариуса, суд признает заявленные требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 78ОС 611287 – правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Плотникову Александру Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 78ОС 611287 путем реализации с публичных торгов, в счёт исполнения обязательств по Кредитному договору №00/40-101364/2021 от 25.05.2021 г..

Взыскать с Плотникова Александра Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.