Решение по делу № 2-945/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-945/2022

24RS0012-01-2022-000845-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 69 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 270 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 по вине ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

    Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») изменило организационно - правовую форму на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда», при этом изменились основные реквизиты юридического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе дома по <адрес> <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он признал себя виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО3 была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается электронным страховым полисом серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составила 69 000 рублей, которые были выплачены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем п. 4 ч. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 69 000 рублей, выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 69 000 (шестидесяти девяти тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2270 (двух тысяч двухсот семидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения суда. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.