Решение по делу № 8Г-8939/2024 [88-10887/2024] от 04.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    11RS0001-01-2023-004445-31

    № 88-10887/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                   19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-5433/2023 по иску Каликовой Т.В. к Колесникову М.А., Степановой И.А., ГБУЗ РК «КРНД», Министерству здравоохранения Республики Коми о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Степановой И.А., государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каликова Т.В. обратилась в суд с иском к Колесникову М.А., Степановой И.А., ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» и Министерству здравоохранения Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 67539,39 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках уголовного дела №1-10/2022 Колесников М.А. и Степанова И.А. признаны виновными в совершении преступления, которым истцу причинен ущерб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми                от 6 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу Каликовой Т.В. взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 67539,39 руб., указано, что при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с Министерства здравоохранения Республики Коми.

С ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 2226,18 руб.

В удовлетворении исковых требований Каликовой Т.В. к               Колесникову М.А., Степановой И.А. отказано.

В кассационных жалобах ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Степановой И.А. ставится вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 февраля 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каликова Т.В. с 2 февраля 2012 г. по 28 июля 2022 г. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», с 15 сентября 2022 г. Каликова Т.В. вновь трудоустроена в ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в отделение неотложной наркологической помощи буфетчиком.

С 28 сентября 2007 г. должность главного врача ГБУЗ РК «КРНД» занимал Колесников М.А., на должность заместителя главного врача по экономике ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» с 28 февраля 2000 г. назначена Степанова И.А.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми             от 16 мая 2022 г. Колесников М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Степанова И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что главный врач ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» Колесников М.А. при пособничестве заместителя главного врача по экономике ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер»                         Степановой И.А., в период времени с 11 сентября 2008 г. по 28 октября 2015 г., перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу отдельных работников Учреждения, путем необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счет незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера. С указанной целью Колесников М.А. при пособничестве Степановой И.А., используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение пунктов 2, 5 приложения 3 к постановлению                                  от 11 сентября 2008 г. №239, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, а сэкономленные за счет этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам Учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом Колесников М.А. и Степанова И.А. достоверно зная, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения № 1 ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, игнорировали данное обстоятельство.

При этом Степанова И.А., в период времени с 11 сентября 2008 г.               по 28 октября 2015 г., находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя преступный умысел Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для нее преступной ролью, согласно своих служебных полномочий, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» без учета в них статьи расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ- инфицированными.

В свою очередь Колесников М.А., в период времени                                  с 11 сентября 2008 г. по 28 октября 2015 г., реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определенной для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Минздраве РК планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными:

Кроме того, Степанова И.А. в период времени с 11 сентября 2008 г. по 28 октября 2015 г., продолжая реализацию преступного умысла               Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определенной для нее преступной ролью, используя свои служебные полномочия, принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

Колесников М.А., в период времени с 11 сентября 2008 г. по                 28 октября 2015 г., продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определенной для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии Степановой И.А. положения об оплате труда в ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам Учреждения вышеуказанной компенсационной доплаты. Так, в период времени с 11 сентября 2008 г. по 28 октября 2015 г., Колесников М.А. утвердил положения, в которых не было предусмотрено обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В результате преступных действий Колесникова М.А. и                  Степановой И.А. старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРИД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с 1 января 2013 г. по 28 октября 2015 г. не была выплачена предусмотренная пунктом 2 приложения 3 к Постановлению от 11 сентября 2008 г. №239 компенсационная доплата в общей сумме 2348384,64 руб., в том числе, Каликовой Т.В. в сумме 67539,39 руб.

Согласно приговору гражданский иск Каликовой Т.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных вступившим в законную силу приговором по уголовному делу в отношении ответчиков обстоятельств, положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ РК «КРИД» в пользу Каликовой Т.В. 65859,87 руб. в возмещение причиненного вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», поскольку Колесников М.А. и                 Степанова И.А., чьими действиями причинен ущерб, являлись работниками ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер».

При недостаточности имущества ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», на которое может быть обращено взыскание, с учетом того, что ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» является некоммерческой организацией, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения – Министерство здравоохранения Республики Коми.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что иск предъявлен по основанию причинения ущерба, подтвержденного приговором суда, в связи с чем, подлежит применению общий трехлетний срок исковой, исчисляемый с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, Каликова Т.В. просила взыскать компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными. Требования заявлены к работодателю истца, являющегося также работодателем причинителей вреда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац первый пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                              от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

    По смыслу абзаца третьего пункта 8 указанного постановления в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

    Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причинённого преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

    Суды при разрешении спора исходили из преюдиции установленных приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. обстоятельств не только относительно вины должностных лиц учреждения, но и размера материального ущерба. Между тем, суд не принял во внимание, что гражданские иски потерпевших, в том числе                    Каликовой Т.В. не были рассмотрены в уголовном деле, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д. 22–70). В этой связи, приговор суда в части определения размера ущерба не может иметь преюдициального значения.

      Несмотря на доводы апелляционной жалобы тождественные правовой позиции представителя ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в суде первой инстанции, о необходимости определения при рассмотрении настоящего дела материального ущерба, являющегося компенсационной выплатой работнику за работу отклоняющейся от нормальных условий (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права – не применил при рассмотрении дела положения части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

        В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса суду необходимо было оценить заключение специалиста от 23 августа 2018 г. № 2468201, приобщённого к материалам уголовного дела, в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе первичными учётными документами (табелями учётного времени с ВИЧ-инфицированными пациентами), медицинскими картами стационарных больных ВИЧ-инфицированных пациентов, предложив их предоставить работодателю истца, обоснованно признанного надлежащим ответчиком по делу.

        Определение правовой природы незаконно невыплаченной компенсационной выплаты работнику, квалифицированной в уголовном судопроизводстве ущербом, причинённым преступлением, необходимо было для разрешения вопроса об исчислении срока обращения в суд.

    Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Уголовно-процессуальный кодекс) гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43                       «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса).

    Из анализа приведённых норм права следует, что гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

    К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2                            статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

    Положения Гражданского кодекса в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

        Следовательно, суду при проверке доводов ответчика о реализации истцом права за пределами срока на судебную защиту необходимо было установить, известно ли было работнику о нарушении своего права при выполнении трудовых обязанностей с учётом обстоятельств, установленных приговором суда, о реализации должностными лицами преступного умысла; дату обращения с заявлением истца гражданским истцом по уголовному делу и признания его гражданским истцом, дату вступления в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022г., которым гражданский иск Каликовой Т.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и принятия его к производству суда.

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права повлияло на результат разрешения спора по существу, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб ответчиков об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 февраля 2024 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Сыктывкарский городской суд.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, правильно распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий

Судьи