Решение по делу № 33-3007/2019 от 17.04.2019

Судья – Чистяков О.Н.	Стр.129г г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В.	№33-3007/2019	4 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашко А.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мурашко А.Н. к Бутенко В.Д. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метра с поворотными точками с координатами: <данные изъяты>, а также о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> квадратных метров с поворотными точками с координатами: <данные изъяты>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №-СД от 31.01.2014, проведенной по гражданскому делу №, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мурашко А.Н. обратилась в суд с иском к Бутенко В.Д. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и о признании права собственности истца на земельный участок в новых границах.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Ответчику Бутенко В.Д. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Земельные участки сторон имеют общую границу, которая первоначально проходила вдоль водоотводной канавы. Решением Северодвинского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу № удовлетворены исковые требования Бутенко В.Д. к Мурашко А.Н. и СНТ «<данные изъяты>» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка. Результаты межевания земельного участка с кадастровым № признаны недействительными, определенными с нарушением при разделе земельного участка №. Границы земельного участка с кадастровым № восстановлены согласно межевому плану от 18 марта 2014 г., при этом право собственности истца на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м оспорено не было. Заключением землеустроительной экспертизы от 6 июля 2018 г. №-СЭ, проведенной по заказу истца ООО «Респект», установлено, что фактическое местоположение общей границы между земельными участками располагается вдоль водоотводной канавы, о чем свидетельствует экспертное заключение №-СД от 31 января 2014 г. В случае иного местоположения общей границы будет иметь место расхождение фактических площадей земельных участков с данными о площади земельных участков, содержащимися в ЕГРН. В результате подготовки окончательного варианта межевого плана по земельному участку с кадастровым № неправильно определены координаты поворотных точек границ земельного участка, что повлияло на смещение фактического местоположения границ земельного участка от данных, которые содержатся по данному участку в ЕГРН. Площадь наложения спорных земельных участков составляет <данные изъяты>. По мнению истца, оспаривание зарегистрированного права или обременения в данном случае может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Запись в ЕГРН о земельном участке, принадлежащем ответчику, нарушает право собственности истца вследствие наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца. С учетом уточненных требований просила признать отсутствующим право собственности Бутенко В.Д. на земельный участок площадью <данные изъяты> с поворотными точками с координатами: <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> с поворотными точками с координатами: <данные изъяты> согласно судебной землеустроительной экспертизы по делу № (экспертное заключение №-СД от 31 января 2014 г.).

В судебном заседании Мурашко А.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку ранее решением Северодвинского городского суда по делу по делу № на нее возложена обязанность снести самовольные постройки: забор и строение бани, якобы расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, вдоль границы, проходящей через точки 3 - 4 - 5. Она не согласна с тем, что строение бани и забор частично находятся на участке Бутенко В.Д. Предлагаемые в п. 2 искового заявления координаты земельного участка позволят определить смежную границу таким образом, что баня будет находиться на её территории, при этом площадь земельного участка Бутенко В.Д. не изменится.

Представители истца Антонов Н.С. и Ларичев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что баня и забор были возведены на принадлежащем истцу земельном участке, который в то время был оформлен на ее мужа, а координаты границ участка Бутенко В.Д., внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются ошибочными и не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бутенко В.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель Орлов Е.В., возражал против удовлетворения иска. Считал необоснованными доводы истца о том, что общая граница принадлежащего ей земельного участка № и земельного участка ответчика № не определена или неправильно определена. Координаты поворотных точек участка Бутенко В.Д. определены судебным решением Северодвинского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу №. Согласно указанному решению суда границы земельного участка Бутенко В.Д. восстановлены по межевому плану от 18 марта 2014 г. Предусмотренных законом оснований для признания права собственности истца на указанную в первом пункте искового заявления часть земельного участка №, принадлежащего ответчику, не имеется. Полагает, что Мурашко А.Н. не желает исполнять ранее вынесенные и вступившие в законную силу решения Северодвинского городского суда по делам № и 2№, поэтому иным способом оспаривает те же самые обстоятельства, которые судом уже были рассмотрены.

Третьи лица СНТ «<данные изъяты>», Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрация Северодвинска, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Мурашко А.Н.

В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не применил подлежащую применению ст. 61 ГПК РФ. Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 27 февраля 2014 г. по делу № имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и обязательны для суда. Экспертным заключением №-СД от 31 января 2014 г. по указанному делу установлены точные границы на местности земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности. Заключение оспорено не было. Новый межевой план земельного участка с кадастровым №, изготовленный по заказу ответчика 18 марта 2014 г., не соответствует землеустроительной экспертизе по делу № и экспертному заключению №-СД от 31 января 2014 г. Площадь ее земельного участка уменьшилась на <данные изъяты>. Экспертным заключением от 6 июля 2018 г. №-СЭ установлено, что в результате подготовки окончательного варианта межевого плана по земельному участку с кадастровым №, на основании которого на данный момент внесены сведения о земельном участке в ЕГРН (на ДД.ММ.ГГГГ) не была учтена конфигурация участка, которая была при его образовании (на ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неправильно были определены координаты поворотных точек земельного участка, что повлекло наложение земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №. Считает, что запись в ЕГРН о земельном участке с кадастровым № нарушает право собственности истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок, перешло истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 марта 2015 г. после смерти супруга ФИО1

Земельный участок № имеет общую границу с земельным участком № принадлежащим Бутенко В.Д.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2015 г. по делу № удовлетворен иск Бутенко В.Д. к Мурашко А.Н., Мурашко А.В. и СНТ «<данные изъяты>» о признании результатов межевания земельного участка № недействительными, восстановлении границ земельного участка №, принадлежащего Бутенко В.Д., согласно межевому плану от 18 марта 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судом уже разрешен и вопрос об определении смежной границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как правильно указал суд, границы земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Бутенко В.Д., определены (уточнены) на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, сведения о координатах поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости, право собственности зарегистрировано.

Решение вступило в законную силу 19 ноября 2015 г. и является обязательным для сторон настоящего дела.

Бутенко В.Д. фактически владеет и пользуется указанным земельным участком на законных основаниях.

При этом предъявление указанного иска о признании отсутствующего у ответчика права на часть земельного участка в границах, заявленных истцом, фактически направлены на установление иной границы между земельными участками сторон, чем уже установленной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2015 г. по делу №.

Кроме того, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющим спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано. В то же время законность владения земельным участком ответчика в спорной части подтверждена ранее судебным решением по делу №.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Гаркавенко

Судьи                                  Т.А. Мананникова

                                     Н.В. Романова