Решение по делу № 8Г-19047/2024 [88-22880/2024] от 27.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22880/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         5 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисовой Веры Васильевны к Сидорычевой Любови Валерьевне, Болдыревой Людмиле Дмитриевне, Канцлеру Эрману Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Алексеевой Дарье Анатольевне, Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Борисовой В.В. – Шагдурова А.Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что она является <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>. В целях проживания в г. Улан-Удэ она за свой счет приобрела квартиру, общей площадью 25,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 5 августа 2016 г. с продавцом Болдыревой Л.Д. С 23 августа 2016 г. она состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

В связи с наличием у нее физических недостатков (слепота) в договоре купли-продажи от 5 августа 2016 г. на стороне покупателя формально указана ответчик Сидорычева Л.В., однако она с даты заключения договора и по настоящее время проживает в данной квартире, владеет данной квартирой как своей собственной, несет бремя содержания квартиры, при посредстве социальной службы за свой счет оплачивает коммунальные и иные платежи. Оспариваемый договор купли-продажи между продавцом Болдыревой Л.Д. и покупателем Сидорычевой Л.В. прикрывает сделку с иным субъектным составом между продавцом Болдыревой Л.Д. и покупателем Борисовой В.В. (прикрываемая сделка). Считает, что ею срок исковой давности не пропущен, поскольку она узнала о начале исполнения оспариваемого договора 27 августа 2020 г., в связи с чем, она обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока просит его восстановить ввиду наличия серьезных заболеваний, ее безграмотности и условий ковида.

Просит признать ничтожным договор купли-продажи от 5 августа 2016 г. квартиры с кадастровым №, общей площадью 25,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Болдыревой Л.Д. и Сидорычевой Л.В., как притворную сделку. Применить последствия притворной сделки -перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 5 августа 2016 г. на Борисову В.В., признать право собственности на указанную квартиру за истцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 г., исковые требования Борисовой В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Борисовой В.В. – Шагдуровым А.Ч. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борисова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является <данные изъяты>.

В этой связи, между нею и АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «<данные изъяты>» неоднократно заключались договоры о предоставлении социальных услуг на дому по адресу: <адрес>.

5 августа 2016 г. между Болдыревой Л.Д. (продавец) и Сидорычевой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 25,5 кв.м, расположенной по адресу:    <адрес>, с кадастровым №.

Согласно п. 2.1 договора цена квартиры определена сторонами в 1 150 000 руб. Задаток в размере 50 000 рублей уплачен покупателем 16 июля 2016 г., на что прямо указано в договоре, оставшаяся сумма в размере 1 100 000 руб. оплачена Сидорычевой Л.В. 5 августа 2016 г., что подтверждается соответствующей распиской.

Фактически с момента приобретения квартиры в ней проживает и состоит на регистрационном учете Борисова В.В.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям ее притворности, истец указала, что в силу возраста, а также наличия у нее заболевания в качестве покупателя выступала Сидорычева Л.В., однако фактически покупателем являлась она.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 196, 199, 200, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и стороны исполнили свои обязательства по договору. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности, указав, что оспариваемый договор заключен 5 августа 2016 г., а за судебной защитой истец обратилась лишь в июне 2023 г., при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истец узнала о нарушении своего права в иную дату.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что оспариваемый истцом договор купли-продажи ответчиками исполнен с переходом в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку совершена с иным субъектным составом, а именно на стороне покупателя фактически выступала Борисова В.В., судебная коллегия указала, что из представленных в материалы дела доказательств установлено, что покупателем по сделке выступала Сидорычева Л.В., что также согласуется с пояснениями ответчика Болдыревой Л.Д. Сведений о заключении договора купли-продажи от имени и в интересах истца материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия указала, что обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и наличие оснований для его восстановления, судом правомерно установлено не было; о субъектном составе сделки истцу было известно в момент ее заключения; с 2020 года истец Борисова В.В. обращалась в суд с исками о признании договора займа и залога, заключенных между Сидорычевой Л.В. и КПК «Согласие», недействительными, оспаривала торги по спорной квартире, являлась ответчиком по иску нового собственника спорной квартиры Канцлер о выселении; апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. установлено, что Борисова В.В. проживает в спорной квартире на условиях безвозмездного пользовании, в ее выселении из квартиры отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора были выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие оснований для признания сделки купли-продажи от 5 августа 2016 г. недействительной по основаниям, установленным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Борисовой В.В. срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы жалобы о том, что Борисовой В.В. срок исковой давности не пропущен, а также о наличии оснований для его восстановления, являлись предметом оценки судебных инстанций, правомерно были отклонены судами, с подробным изложением в судебных актах мотивов, по которым суды пришли к таким выводам. Суды установили, что Борисовой В.В. о субъектном составе оспариваемой сделки было известно в момент ее заключения в 2016 году, однако с настоящим иском она обратилась в июне 2023 года.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борисовой В.В. – Шагдурова А.Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.