Решение по делу № 2-3439/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-3439/2014                                                                            11 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Балюк Н. З. к Антоновой Т. П., открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

истец Балюк Н.З. обратилась в суд с иском к Антоновой Т.П., открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис» (далее - ОАО «Архгоржилкомсервис») о возмещении ущерба в сумме <***>, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указала, что <Дата> со стороны вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей Антоновой Т.П., произошел залив принадлежащей истцу квартиры .... Отделке помещения причинены повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Короткову А.А., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <***>. За составление отчета об оценке истец понесла расходы в сумме <***>, затраты истца на почтовое уведомление Антоновой Т.П. о проведении осмотра повреждений и оценки ущерба составили <***>. Истец просит взыскать указанные денежные суммы в счет возмещения ущерба с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца Балюк Е.В. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что залитие произошло в результате разгерметизации в квартире <№> участка на трубе системы отопления, идущей от радиатора отопления, расположенного у окна в кухне, к полотенцесушителю, расположенному в санузле. В квартире истца, расположенной на первом этаже непосредственно под квартирой Антоновой Т.П., полотенцесушитель отсутствует.

Представитель ответчика ОАО «Архгоржилкомсервис» Патяка Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что разрыв системы отопления произошел в квартире <№> на участке находящемся вне ведения управляющей компании, поскольку разгерметизированный трехходовой кран, вместе с трубами и полотенцесушителем установлены в квартире истца без согласования внесения изменений в инженерное оборудование. Согласование на присоединение дополнительных труб отопления к радиатору в кухонном помещении квартиры <№> отсутствует. В доме ... по строительному проекту санузлы квартир не оборудованы полотенцесушителями.

Ответчик Антонова Т.П., признавая обстоятельство, что согласование на установку полотенцесушителя в санузле в квартире <№> отсутствует, с иском не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что приобрела указанную квартиру с данным инженерным оборудованием по договору купли-продажи в <Дата> году, и не знала, что предыдущий собственник самовольно без согласования внес изменения в инженерное оборудование системы отопления квартиры путем присоединения полотенцесушителя металлическими трубами к радиатору отопления, расположенному в кухне.

Истец, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика Антонову Т.П., представителя ответчика ОАО «Архгоржилкомсервис», показания свидетеля Кобылянской Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <№> расположенной на 1 этаже в доме ... (далее - квартира <№>). Ответчик Антонова Т.П. с <Дата> является собственником квартиры ... (далее - квартира <№>), расположенной на втором этаже над квартирой истца.

Указанный дом находится в управлении ответчика с <Дата> на основании договора управления от <Дата> и дополнительного соглашения к нему от <Дата>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно акту технического обследования (л.д.8) <Дата> произошло залитие квартиры <№> с повреждением внутренней отделки. Из акта следует, что причиной залития послужил облом самовольно установленного трехходового крана отопления в квартире <№>.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Из совокупности пояснений сторон, показаний свидетеля Кобылянской Т.В., участвовавшей в дополнительном обследовании квартиры ..., технического паспорта указанного дома, акта технического обследования от <Дата>, следует, что залитие произошло в результате разгерметизации в квартире <№> самовольно установленного трехходового крана на трубе системы отопления, идущей от радиатора отопления, расположенного у окна в кухне, к полотенцесушителю, расположенному в санузле. Поврежденный участок находится непосредственно у стены под мойкой для мытья посуды. Оборудование указанного дома полотенцесушителями в санузлах не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что участок системы отопления на котором произошел прорыв, расположен после штатного перекрывающего устройства, что подтверждается фотографиями к акту технического обследования от <Дата> и сторонами не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что участок системы отопления, на котором произошла разгерметизация, не относится к общедомовому имуществу, не находится в управлении ОАО «Архгоржилкомсервис», в силу чего ответчик ОАО «Архгоржилкомсервис» не несет ответственности за причинение истцу имущественного ущерба в результате залития произошедшего <Дата>.

Разгерметизированное <Дата> инженерное оборудование системы отопления относится к собственности ответчика Антоновой Т.П., которая в силу положений ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания имущества и в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб и убытки иным лицам вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.

Доказательств обратного стороной ответчика Антоновой Т.П. суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно отчету об оценке <№> от <Дата>, подготовленному оценщиком ИП Коротковым А.А., размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца <Дата>, составляет <***>; затраты истца на оплату услуг экспертной организации по оценке имущественного ущерба составили <***>, затраты истца на почтовое уведомление Антоновой Т.П. о проведении осмотра повреждений и оценки ущерба составили <***>, что подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам оценщика у суда не имеется. Оценщик имеет соответствующее высшее профессиональное образование, квалификацию, обладает необходимыми специальными познаниями. Отчет мотивирован, обоснован, исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

Указанный размер ущерба и убытков стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В связи с чем суд полагает обоснованным размер требований истца о взыскании с ответчика указанной стоимости восстановительного ремонта квартиры и убытков.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме <***> (<***> + <***> + <***>).

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Антоновой Т.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балюк Н. З. к Антоновой Т. П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Т. П. в пользу Балюк Н. З. <***> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, <***> в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Балюк Н. З. к открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме <***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 17.11.2014.