Решение от 21.09.2022 по делу № 33-5562/2022 от 21.06.2022

Судья Рослова О.В.          № 33-5562/2022

№ 2-757/2022

64RS0048-01-2021-005995-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Поволжье-Саратов» к Штайниц (Дьячковой) А. (А.) И., Дьячкову И.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФК Поволжье-Саратов» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
27 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФК Поволжье-Саратов»
- Шишкановой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Дьячкова И.Л., представителя ответчиков Штайниц (Дьячковой) А.И., Дьячкова И.Л. - Панкратова П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Поволжье-Саратов»
(далее - ООО «ФК Поволжье-Саратов») обратилось в суд с иском о взыскании с Дьячковой (Штайниц) А.И. задолженности по договорам займа № 5 от 12 августа 2016 года и от 23 августа 2016 года № 5/2 в размере 1 460 000 руб., процентов за пользование займами, начисляемых на остаток суммы займа за период с 01 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,45 % от суммы займа в день (13,5 % в месяц); взыскании с Дьячкова И.Л. задолженности по договорам займа от 12 августа 2016 года № 5/1 и от 23 августа 2016 № 5/3 года в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование займами, начисляемых на остаток суммы займа, за период с 01 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,45% от суммы займа в день (13,5 % в месяц); обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 64,2 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный номер) №, адрес:
<адрес> определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 500 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 августа
2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФК Поволжье-Саратов» (далее - ООО МКК «ФК Поволжье-Саратов») и Дьячковой А.И. заключен договор займа № 5, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 4 % на срок до 12 августа 2017 года. Кроме того, 23 августа 2016 года между ООО МКК «ФК Поволжье-Саратов» (займодавец) и Дьячковой А.И. (заемщик) заключен договор займа № 5/2, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 100 000 руб. на срок до 24 августа 2017 года под 4 % в месяц. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам займа № 5
от 12 августа 2016 года и от 23 августа 2016 года № 5/2 по состоянию на 01 ноября 2020 года общая сумма неуплаченных процентов за пользование займами составила 960 000 руб. Также 12 августа 2016 года между ООО МКК «ФК Поволжье-Саратов» и Дьячковым И.Л. заключен договор займа № 5/1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 4 % на срок до 12 августа 2017 года. Кроме того, 23 августа 2016 года между ООО МКК «ФК Поволжье-Саратов» (займодавец) и Дьячковым И.Л. (заемщик) заключен договор займа № 5/3, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб. на срок до 24 августа 2017 года под 4 % в месяц. Поскольку Дьячковым И.Л. принятые на себя обязательства по договорам займа от 12 августа 2016 года № 5/1 и от 23 августа 2016 № 5/3 года не исполнял, то по состоянию на 01 ноября 2020 года общая сумма неуплаченных процентов за пользование займами составила 940 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, заключенных с ответчиками, между истцом и ответчиками 12 августа 2016 года, 23 августа 2016 года заключены договоры об ипотеке № № 5, 5/4 в отношении квартиры общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> Полагая свои права нарушенными, ООО «ФК Поволжье-Саратов» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ФК Поволжье-Саратов» отказано в полном объеме.

ООО «ФК Поволжье-Саратов» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без учета первоначального обращения истца в третейский суд за разрешением спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу
Дьячкова (Штайниц) А.И., Дьячков И.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 августа 2016 года между ООО МКК «ФК «Поволжье-Саратов» (займодавец) и Дьячковой А.И. (заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 400 000 руб. с процентной ставкой в размере
4 % в месяц, а в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором и/или залогодателем обязательств, предусмотренных договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,45% в день. Указанная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой (п. 1.2 договора), срок уплаты процентов за пользование займом - ежемесячно, срок возврата займа - в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств (л.д. 6-8). Цель займа: капитальный ремонт объекта - квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека (залог недвижимого имущества) квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер №, адрес: <адрес>
(п. 4.1 указанного договора).

Согласно п. 3.1. договора от 12 августа 2016 года № 5 займодавец имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случая, в том числе, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору полностью или частично, в том числе при двукратной просрочке уплаты процентов за пользование займом. Все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Первом арбитражном третейском суде (п. 6.1 указанного договора).

Факт получения денежных средств по договору займа от 12 августа 2016 года № 5 в размере 400 000 руб. подтверждается распиской Дьячковой А.И. от 12 августа 2016 года (л.д. 30).

Также 12 августа 2016 года между ООО МКК «ФК «Поволжье-Саратов» (займодавец) и Дьячковым И.Л. (заемщик) заключен договор займа № 5/1, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 400 000 руб. с процентной ставкой в размере 4 % в месяц, а в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором и/или залогодателем обязательств, предусмотренных договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,45% в день. Указанная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой (п. 1.2 договора), срок уплаты процентов за пользование займом - ежемесячно, срок возврата займа - в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств (л.д. 9 - 11). Цель займа: капитальный ремонт объекта - квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер № адрес: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека (залог недвижимого имущества) квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер №, адрес: <адрес>
(п. 4.1 указанного договора).

Согласно п. 3.1. договора от 12 августа 2016 года № 5/1 займодавец имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случая, в том числе, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору полностью или частично, в том числе при двукратной просрочке уплаты процентов за пользование займом. Все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Первом арбитражном третейском суде (п. 6.1 указанного договора).

Факт получения денежных средств по договору займа от 12 августа 2016 года № 5/1 в размере 400 000 руб. подтверждается распиской Дьячкова И.Л. от 12 августа 2016 года (л.д. 33).

12 августа 2016 года между ООО МКК «ФК Поволжье-Саратов» (залогодержатель) и Дьячковой А.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке
№ 5, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа № 5 и 5/1 от 12 августа 2016 года, заключенным между залогодержателем и Дьячковой А.И., Дьячковым И.Л., следующий объект недвижимости - квартиру, общей площадью
64,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер №, адрес: <адрес> (л.д. 12 -15).

В соответствии с п. 4.1 договора об ипотеке от 12 августа 2016 года № 5 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части; а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование замом. По соглашению сторон заложенное имущество оценивается сторонами в 1 500 000 руб. (п. 1.3. договора об ипотеке).

Согласно п. 7.1 договора об ипотеке от 12 августа 2016 года № 5 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности - подлежат рассмотрению в Первом Арбитражном третейском суде на условиях и в порядке, предусмотренных Положением и Регламентом указанного суда.

23 августа 2016 года между ООО МКК «ФК «Поволжье-Саратов» (займодавец) и Дьячковой А.И. (заемщик) заключен договор займа № 5/2, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 100 000 руб. с процентной ставкой в размере
4 % в месяц, а в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором и/или залогодателем обязательств, предусмотренных договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,45% в день. Указанная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой (п. 1.2 договора), срок уплаты процентов за пользование займом - ежемесячно, срок возврата займа - в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств (л.д. 16-18). Цель займа: капитальный ремонт объекта - квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер №, адрес: <адрес> Обеспечением исполнения обязательства является ипотека (залог недвижимого имущества) квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер № адрес: <адрес>
(п. 4.1 указанного договора).

Согласно п. 3.1. договора от 23 августа 2016 года № 5/2 займодавец имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случая, в том числе, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору полностью или частично, в том числе при двукратной просрочке уплаты процентов за пользование займом. Все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Первом арбитражном третейском суде (п. 6.1 указанного договора).

Факт получения денежных средств по договору займа от 23 августа 2016 года № 5/2 в размере 100 000 руб. подтверждается распиской Дьячковой А.И. от 24 августа 2016 года (л.д. 28).

23 августа 2016 года между ООО МКК «ФК «Поволжье-Саратов» (займодавец) и Дьячковым И.Л. (заемщик) заключен договор займа № 5/3, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 100 000 руб. с процентной ставкой в размере
4 % в месяц, а в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором и/или залогодателем обязательств, предусмотренных договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,45% в день. Указанная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой (п. 1.2 договора), срок уплаты процентов за пользование займом - ежемесячно, срок возврата займа - в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств (л.д. 19 - 21). Цель займа: капитальный ремонт объекта - квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер №, адрес: <адрес> Обеспечением исполнения обязательства является ипотека (залог недвижимого имущества) квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер № адрес: <адрес>
(п. 4.1 указанного договора).

Согласно п. 3.1. договора от 23 августа 2016 года № 5/3 займодавец имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случая, в том числе, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору полностью или частично, в том числе при двукратной просрочке уплаты процентов за пользование займом. Все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Первом арбитражном третейском суде (п. 6.1 указанного договора).

Также 23 августа 2016 года между ООО МКК «ФК Поволжье-Саратов» (залогодержатель) и Дьячковой А.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки № 5/4, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа № № 5/3 и 5/2 от 23 августа 2016 года, заключенным между залогодержателем и Дьячковой А.И., Дьячковым И.Л., следующий объект недвижимости - квартиру, общей площадью
64,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер №, адрес: <адрес> (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 4.1 договора об ипотеке от 23 августа 2016 года № 5/4 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части; а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование замом. По соглашению сторон заложенное имущество оценивается сторонами в 1 500 000 руб. (п. 1.3. договора об ипотеке).

Согласно п. 7.1 договора об ипотеке от 23 августа 2016 года № 5/4 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности - подлежат рассмотрению в Первом Арбитражном третейском суде на условиях и в порядке, предусмотренных Положением и Регламентом указанного суда.

15 июня 2017 года Дьячкова А.И. переменила фамилию и имя на
Ш.А. (л.д. 99).

Решением Первого арбитражного третейского суда от 30 октября 2017 года с Дьячковой (Штайниц) А.И. в пользу ООО МКК «ФК Поволжье-Саратов» взысканы сумма займа в размере 500 000 руб. по договорам займа от 12 августа 2016 года № 5 и от 23 августа 2016 года № 5/2, проценты за ноябрь 2016 года исходя из 4% в месяц в размере 954 руб. 52 коп., проценты за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года исходя из 0,45% от суммы займа в день в размере 616 600 руб. и с
01 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по договорам займа от 12 августа 2016 года № 5 и от 23 августа 2016 года № 5/2, сумма третейского сбора в размере 46 508 руб. 18 коп. С Дьячкова И.Л. в пользу
ООО МКК «ФК Поволжье-Саратов» взыскана сумма займа в размере 500 000 руб. по договорам займа от 12 августа 2016 года № 5/1 и от 23 августа 2016 года № 5/3, проценты за декабрь 2016 года исходя из 4 % в месяц в размере 954 руб. 52 коп., проценты за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года исходя из 0,45% от суммы займа в день в размере 546 750 руб. и с 01 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по договорам займа от 12 августа 2016 года № 5/1 и от 23 августа 2016 года № 5/2, сумма уплаченного третейского сбора в размере 45 708 руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 64,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 105 - 109).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО МКК «ФК Поволжье-Саратов» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2017 года отказано (л.д. 110 - 111).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 196, 204, 408, 420, 421, 807, 808, 809,
810 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований однако, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 1 ст. 196 ГК РФ также следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В противном случае истец лишается конституционного права на судебную защиту.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена к материалам дела копия постановления Первого арбитражного третейского суда от 25 сентября 2017 года о принятии искового заявления ООО МКК «ФК Поволжье-Саратов» к
Дьячковой (Штайниц) А.И., Дьячкову И.Л. к производству, возбуждении производства по делу № (л.д. 170).

Таким образом, применительно к настоящему спору течение срока исковой давности прерывалось с даты обращения истца в третейский суд (25 сентября
2017 года) и до даты вступления в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Саратова об отказе удовлетворении заявления
ООО МКК «ФК Поволжье-Саратов» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2017 года
(06 марта 2019 года). То есть период продолжительностью 1 год 5 месяцев 10 дней подлежит исключению при исчислении срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ.

Как следует из условий договоров займа погашение начисляемых на сумму займа процентов осуществляется ежемесячно в последний календарный день месяца, при этом срок возврата займа установлен в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств.

Принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (07 декабря 2021 года), судебная коллегия приходит к выводу, что
ООО «ФК Поволжье-Саратов» не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договорам займа начиная с 01 июня 2017 года.

При этом учитывая, что срок возврата основного долга по договорам займа от 12 августа 2016 года № № 5, 5/1 наступил только 12 августа 2017 года, а по договорам займа от 23 августа 2016 года № № 5/2, 5/3 - 24 августа 2017 года, то принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заемщиками обязательств по возврату займа, требованиям ООО «ФК Поволжье-Саратов» в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом произведенные Дьячковой (Штайниц) А.И. по договорам
от 12 августа 2016 года 5, от 23 августа № 5/2 платежи 31 августа 2016 года в размере 11 355 руб., 30 сентября 2016 года - 20 000 руб., 31 января 2017 года - 38 400 руб., а также Дьячковым И.Л. по договорам от 12 августа 2016 года 5/1, от 23 августа № 5/3 31 августа 2016 года в сумме 11 355 руб., 30 сентября 2016 года - 20 000 руб.,
31 января 2017 года - 38 400 руб., 30 июня 2017 года - 20 000 руб. обосновано направлены займодавцем на частичное погашение обязательств заемщиков по уплате процентов по указанным договорам займа, начисленным до 01 июня 2017 года.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований
(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с Дьячковой (Штайниц) А.И. в пользу ООО «ФК Поволжье-Саратов» подлежат взысканию задолженность по договору займа от 12 августа
2016 года № 5 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период
с 01 июня 2017 года по 21 сентября 2022 года в размере 1 019 200 руб. ((400 000 руб. х 4 % х 63 месяца) + (400 000 руб. х 4 % / 30 дней х 21 день)), а также задолженность по договору займа от 23 августа 2016 года № 5/2 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 июня 2017 года по 21 сентября 2022 года в размере 254 800 руб. ((100 000 руб. х 4 % х 63 месяца) + (100 000 руб. х 4% / 30 дней х 21 день)). С Дьячкова И.Л. пользу ООО «ФК Поволжье-Саратов» подлежат взысканию задолженность по договору займа от 12 августа 2016 года № 5/1 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 июня 2017 года
по 31 октября 2020 года и с 01 ноября 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 827 000 руб. ((400 000 руб. х 4% х 51 месяц) + (400 000 руб. х 4% / 30 дней х 21 день)), а также задолженность по договору займа от 23 августа 2016 года № 5/3 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 июня 2017 года
по 31 октября 2020 года и с 01 ноября 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 206 800 руб. ((100 000 руб. х 4% х 51 месяц) + (100 000 руб. х 4 % / 30 дней х
21 день)).

При рассмотрении исковых требований ООО «ФК Поволжье-Саратов» в части взыскания процентов по договорам займа за период с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для потребительских микрозаймов, заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 81,481 % годовых.

С учетом изложенного, оценив условия договоров займа от 12 августа
2016 года № 5 и № 5/1, от 23 августа 2016 года № № 5/2, 5/3, в силу которых в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,45 % в день (162 % годовых), судебная коллегия приходит к выводу, что процентная ставка по договорам в размере 0,45 % в день за пользование займом, превысила ограничения, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не подлежит применению при взыскании с заемщиков - физических лиц задолженности в рамках настоящего спора.

Вследствие чего при определении размера процентов за пользование суммой займа за период с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности необходимо руководствоваться процентной ставкой, предусмотренной п. 1.2 договоров займа от 12 августа 2016 года № 5 и № 5/1, а также договоров займа от 23 августа 2016 года № 5/2 и 5/3, - 4 % в месяц (48 % годовых).

Таким образом, с Дьячковой (Штайниц) А.И. в пользу ООО «ФК Поволжье-Саратов» подлежат взысканию проценты за пользование займом по договорам займа от 12 августа 2016 года № 5 и от 23 августа 2016 года № 5/2, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности проценты в размере 4 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по договорам займа от
12 августа 2016 года № 5 и от 23 августа 2016 года № 5/2 соответственно, с
Дьячкова И.Л. - проценты за пользование займом по договорам займа от 12 августа 2016 года № 5/1 и от 23 августа 2016 года № 5/3 начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности проценты в размере 4 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по договорам займа от 12 августа 2016 года № 5/1 и от 23 августа 2016 года № 5/3 соответственно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора
- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку способом обеспечения исполнения обязательств по спорным договорам займа выступил залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:
<адрес> судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ФК Поволжье-Саратов» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с приобщенной судебной коллегией в порядке
ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу выписки из единого государственного реестра недвижимости от 19 сентября 2022 года на квартиру, общей площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> следует, что собственником указанной квартиры с 12 января 2016 года является Дьячкова А.И.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 03 августа 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам судебного эксперта от 17 августа 2022 года № 104-01/22 на момент проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры общей площадью
64,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 779 346 руб.

Судебная коллегия оценивает заключение эксперта от 17 августа 2022 года
№ 104-01/22 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, носят категоричный характер.

При проведении судебной экспертизы эксперт осуществил визуальный осмотр спорного квартиры в натуре, в распоряжение эксперта поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ООО «ФК Поволжье-Саратов» к Дьячковой (Штайниц) А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером № подлежат удовлетворению путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере
2 223 476 руб. 80 коп. (2 779 346 руб. х 80 %).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве последствий введения моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, а также приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с
п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат принудительному исполнению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от
28 марта 2022 года № 497.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ООО «ФК Поволжье-Саратов» уплачена государственная пошлина в размере 28 700 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на 91,03 % (2 640 000 руб. / 2 900 000 х 100 %) с
Дьячкова И.Л. в пользу ООО «ФК Поволжье-Саратов» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 331 руб. 91 коп.
(28 700 руб. х 91,03 % /2), с Дьячковой (Штайниц) А.И. в пользу ООО «ФК Поволжье-Саратов» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 331 руб. 91 коп. (28 700 руб. х 91,03 % /2).

Согласно счету на оплату от 17 августа 2022 года № 104-01/22 стоимость проведенной ООО «Экспертное агентство «Аргумент» судебной оценочной экспертизы составила 25 000 руб. Судебная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оплачена.

С учетом изложенного с Дьячкова И.Л. в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 379 руб. (25 000 руб. х 91,03 % / 2), с
Дьячковой (Штайниц) А.И. в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию судебные расходы на производст░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 379 ░░░. (25 000 ░░░. ░ 91,03 % / 2), ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 242 ░░░. (25 000 ░░░.
░ 8,97 %).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. (░.) ░. (░.) ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░»
(░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░
2017 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 019 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░
░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 % ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 5; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 5/2 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 % ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 5/2; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 331 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 5/1 ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░
░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 827 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 % ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 5/1; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 5/3 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 % ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░
2016 ░░░░ № 5/3; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
13 331 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 223 476 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░. ░. (░.) ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6450103511) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
11 379 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 379 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 242 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░