Решение по делу № 33-5985/2023 от 24.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2023 года по делу № 33-5985/2023

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-2198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшоновой ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2023 года, принятое по исковому заявлению Дымкова ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымков М.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество, страховая компания) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 19.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Бушмелева В.Б. ДТП произошло по вине водителя Бушмелева В.Б. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 30.12.2022, и 10.01.2023 страховщиком организованы первичный и дополнительный осмотры Hyundai 120, однако до настоящего времени страховое возмещение не получено. В адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком сообщено об отсутствии договоров со СТОА, невозможности проведения восстановительного ремонта и готовности выплатить страховое возмещение в размере 73900 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.04.2023 в удовлетворении требований отказано. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 150700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 661,50 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.08.2023, с учетом определения об исправлении описки от 28.09.2023, исковые требования Дымкова М.Г. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дымкова М.Г. взысканы убытки в размере 150700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 59500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 661,50 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 4214 руб. за рассмотрение дела в суде.

С решением суда не согласилась представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Дымковым М.Г. исковых требований. Указывает, что суд не учел наличие в Законе об ОСАГО альтернативы в виде осуществления страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями закона. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА в Кировской области, которые отвечали бы всем требованиям Закона об ОСАГО, в том числе критериям доступности места проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, страховая компания не имела возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому истцу было предложено страховое возмещение в денежной форме, запрошены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Законом об ОСАГО предусмотрено, что в случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, по Единой методике. Судом необоснованно взыскан ущерб на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 24.01.2023 в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку взыскание ущерба по расчетам, отличным от Единой методики, должно осуществляться в рамках деликтного обязательства между потерпевшим и причинителем вреда. При этом районный суд не дал оценку заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 15.06.2023, а также экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 04.04.2023, выполненному по заявке финансового уполномоченного. Данное заключение подтверждает корректный расчет страховщика, который определил подлежащий выплате размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, что также подтверждается решением финансового уполномоченного. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Не согласна с выводом суда о том, что взыскиваемые денежные средства являются убытками, в связи с чем, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики. Считает, что судом взысканы чрезмерно завышенные расходы на оплату услуг представителя, не соответствующие принципам разумности и справедливости, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Размер морального вреда также является несоразмерным.

В судебном заседании Бушмелев В.Б., его представитель Петров Р.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обоснованным взыскание убытков с ответчика в определенном ООО ГК «<данные изъяты>» размере.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав представителя Бушмелева В.Б. – на основании доверенности Петрова Р.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 в 11 час. 43 мин. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Дымкова М.Г., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением третьего лица Бушмелева В.Б.

Виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля <данные изъяты> Бушмелев В.Б., который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением 20.12.2022 Бушмелев В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Дымкова М.Г. и Бушмелева В.Б. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

23.12.2022 Дымкова М.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

30.12.2022 и 10.01.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотры поврежденного транспортного средства истца, составлены акты осмотра.

ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118819,01 руб., с учетом износа – 73900 руб.

Письмом от 12.01.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием в регионе проживания потерпевшего договорных отношений со СТОА и о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 73900 руб., для перечисления которой Дымкову М.Г. необходимо представить банковские реквизиты.

31.01.2023 Дымков М.Г. направил в адрес страховщика претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа.

В письме от 09.02.2023 страховщик указал об отсутствии договоров со СТОА, невозможности организовать и провести восстановительный ремонт и готовности выплатить страховое возмещение в размере 73900 руб.

Не согласившись с решением финансовой организации, Дымков М.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Дымкова М.Г. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению № № от 04.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 119000 руб., с учетом износа – 74200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, последний наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей. Поскольку Дымков М.Г. не предоставлял банковские реквизиты для получения страхового возмещения путем безналичного перевода, у финансовой организации отсутствовала возможность выплаты суммы страхового возмещения. При этом доказательств явки Дымкова М.Г. в финансовую организацию для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика и отказа финансовой организации выплатить страховое возмещение заявителем не представлены.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 24.01.2023 № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по рыночным ценам без учета износа составляет 150700 руб.

Дымков М.Г. указывая на то, что ему причинены убытки, которые он будет вынужден понести в связи с ремонтом автомобиля и приведение его в доаварийное состояние, обратился в районный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, п. 15.1-15.3, п. 16.1 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, и в отсутствие соглашения об изменении способа исполнения обязательства в одностороннем порядке изменила форму возмещения на страховую выплаты, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дымкова М.Г. убытки в размере 150700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 59500 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 23.12.2022 Дымков М.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 19.12.2022 указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Сведений о том, что стороны пришли к соглашению об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны Дымкова М.Г., страховой компанией не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что действиями страховщика были нарушены права Дымкова М.Г., поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по принятию решения о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без согласия страхователя, нельзя признать соответствующими закону.

Оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, и то, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Аргументы жалобы о необоснованном взыскании судом убытков, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 41 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Имеющееся в материалах дела заявления о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что истец выбрал натуральную форму возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА, однако свои обязательства САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что районным судом было учтено при разрешении спора.

Вопреки доводам жалобы, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Дымков М.Г., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных истцом убытков, экспертиза АНО «<данные изъяты>» не могла быть положена в основу решения суда.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 15.06.2023 (т.1 л.д. 186) также обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку указанное заключение дано на предмет исследования соответствия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 24.01.2023 Федеральному закону об ОСАГО и Единой методике.

В данном случае районный суд правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дымкова М.Г. убытки в сумме 150700 руб., определенной на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 24.01.2023, которое с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства реального ущерба. Экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся по факту ДТП доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Выводы эксперта сделаны с использованием необходимой литературы по проведению автотехнической экспертизы, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель ответчика не заявлял.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Дымкова М.Г. в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Данная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.), согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определена с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы.

Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов Дымкова М.Г. осуществлял на основании доверенности ФИО12., который участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.06.2023, 02.08.2023), а также подготавливал исковое заявление.

Вопреки доводам жалобы, районный суд учел конкретные обстоятельства дела, оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, характер заявленного спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, что и было сделано районным судом. С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023