Решение по делу № 33-2413/2022 от 02.06.2022

Дело № 33-2413/2022                            Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-547/2022)                            Судья Андреева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Швецовой Н.Л.,

судей                            Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.

при секретаре                        Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.В.П. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Ф.В.П. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 22 августа 2012 г. в размере 162 178 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 443 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд к Ф.В.П. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование иска указало, что 22 августа 2012 г. между сторонами заключен договор о предоставлении банковских услуг № ****. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. На основании условий договора, содержащихся в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 150 000 руб. с уплатой 22,8 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Отметили, что ответчик не принимает мер к погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173 045 руб. 76 коп. за период с 27 ноября 2019 г. по 21 мая 2021 г.

Просят взыскать с Ф.В.П. задолженность по кредитному договору № **** от 22 августа 2012 г. задолженность в размере 173 045 руб. 76 коп. за период с 27 ноября 2019 г. по 21 мая 2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 661 руб.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ф.В.П. и ее представитель Ф.С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. В возражениях указали, что банк, не подавая длительный период времени в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, способствовал увеличению задолженности. Кроме того, просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.В.П. просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности до 154 145 руб. 76 коп. В обоснование несогласия с расчетом суммы задолженности указывает, что с период с октября по декабрь 2021 г. из ее пенсии удержана сумма в размере 18 900 рублей в счет погашения задолженности, что не учел суд первой инстанции. Отмечает, что обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации долга, которая была им проигнорирована. Считает, что банк намеренно затягивал дату обращения в суд, искусственно увеличивая размер процентов и пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не вились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о дне слушания истцом ПАО Банк «ФК Открытие» посредством направления заказного письма с уведомлением и электронной почты, ответчиком Ф.В.П. посредством телефонограммы – 9 июня 2022 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ф.В.П. заключен договор № **** от 22 августа 2012 г. путем присоединения к Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты согласно анкеты-заявления, по которому ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 150 000 руб. с уплатой 22,8 % годовых (1,9% в месяц), с выдачей кредитной карты.

Ежемесячное погашение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом предусмотрено Условиями кредитного договора и отражены в анкете-заявлении, Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифах и условиях обслуживания карты «Универсальная» и Тарифах и условиях обслуживания карты «Универсальная» (л.д. 40-50).

Наименование банка изменено с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты», с 22.03.2017г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в «Бинбанк Диджитал»; с 01.01.2019, ПАО Банк «ФК Открытие» был реорганизован путем присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал» (л.д.55-78).

Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, погашение задолженности по кредитной карте Ф.В.П. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ф.В.П. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д. 51).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 6 апреля 2022 г., с учетом выплаченных ответчиком сумм после 21 мая 2021 г., составила 162 178 руб. 17 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 145 774 руб. 50 коп.; просроченные проценты – 10 954 руб. 05 коп.; пени на просроченную ссудную задолженность – 2 045 руб. 82 коп.; пени на просроченные проценты – 1 013 руб. 80 коп.; тариф за обслуживание карты – 2 390 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности, и взыскал с Ф.В.П. сумму основного долга, проценты и неустойку. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ответчика относительно расчета задолженности и удержании из пенсии сумм в октябре-декабре 2021 г. в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на сумму 173045,76 руб., из которых сумма основного долга составила сумме 145774.5 руб., проценты за пользование кредитом-24211.64, пени – 3059.62 руб.

Как следует из представленного суду письменного сообщения ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 31 марта 2022 г. **** - на принудительном исполнении в отношении должника Ф.В.П. находятся исполнительные документы, на основании которых по судебному приказу от 8.06.2021 г., отмененному 17.11.2021 г. **** в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумма в размере 13 257 руб. 59 коп., приложены платежные поручения (л.д.54,114-120).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с 27 ноября 2019 г. по 21 мая 2021 г. по состоянию на 6 апреля 2022 г., с учетом выплаченных ответчиком сумм после 21 мая 2021 г., составила 162 178 руб. 17 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 145 774 руб. 50 коп.; просроченные проценты – 10 954 руб. 05 коп.; пени на просроченную ссудную задолженность – 2 045 руб. 82 коп.; пени на просроченные проценты – 1 013 руб. 80 коп.; тариф за обслуживание карты – 2 390 руб. (л.д.127-151). Данный расчет задолженности по кредиту принят судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам. Таким образом, выплаченные ответчиком в рамках исполнительного производства денежные средства учтены, исковые требования удовлетворены частично.

Доводы ответчика о том, что банк длительное время не предъявлял требований об уплате задолженности, намеренно увеличивая сумму просроченных процентов и неустойки, пользуясь своим правом кредитора, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.

Таким образом, непредъявление банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле суд не усматривает.

В данном случае образование и дальнейшее увеличение задолженности вызвано бездействием ответчика, прекратившего вносить платежи по кредитному договору. Тяжелое материальное положение ответчика и невозможность своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредитному договору не является основанием для снижения размера долга либо процентов за пользование кредитом, при этом проведение реструктуризации долга является правом банка, а не его обязанностью.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения, неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Л. Швецова

Судьи                              Е.Е. Белогурова, Н.В. Клокова