Решение по делу № 33-13624/2015 от 01.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В.                   дело № 33-13624/15 А-43

09 декабря 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

материал по иску Крыжановского ФИО9 к ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Крыжановского ФИО10,

на определение суда Советского района города Красноярска от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Крыжановского ФИО11 к ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о компенсации морального вреда, - оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости в срок до 23.09.2015 года устранить имеющиеся недостатки.

В случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыжановский Э.А. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК в Красноярском крае о компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей указанного иска он просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 26.08.2014 года исковое заявление Крыжановского Э.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 23.09.2015 года.

Не согласившись с данным определением суда, Крыжановский Э.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление Крыжановского Э.А. без движения, суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 136 ГПК РФ, согласно которой, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Требования статьи 132 ГПК РФ заключаются в том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истец не выполнил это процессуальное требование и обратился к суду с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно исходил из того, что документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность (доказательств отсутствия денежных средств и доказательств нетрудоспособности либо отсутствии возможности трудоустроиться по независящим от самого него обстоятельствам) актуальные на момент обращения с иском в суд, что могло служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины им приложены не были.

Сам факт пребывания заявителя в местах лишения свободы, не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд. Крыжановский Э.А. не относится к кругу лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения Крыжановского Э.А. от уплаты государственной пошлины, в связи с чем законно и обоснованно оставил его исковое заявление без движения.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не был представлен разумный срок для устранения недостатков, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из представленного материала определением суда от 28.09.2015 года, при установлении судом данного обстоятельства, истцу, в соответствии со статьей 111 ГПК РФ, был продлен процессуальный срок для исправления имеющихся недостатков при подаче искового заявления в срок до 23.11.2015 года.

Определение суда не препятствует Крыжановскому Э.А. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Советского района города Красноярска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Полынцев С.Н