Решение по делу № 22-687/2018 от 16.01.2018

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 февраля 2018 года.

Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-687/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01 февраля 2018 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Вострецова И.А.,

защитника- адвоката Шмидт Е.А, представившей удостоверение №2784 и ордер №114760 от 23 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Вострецова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2017 года, которым

Вострецов И.А. ,

родившийся ( / / )

в ...,

судимый:

- 18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, постановлением того же мирового судьи от 01 августа 2016 года не отбытая часть наказания заменена на 30 дней лишения свободы, 21 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф выплачен в полном размере 21 июня 2017 года;

- 29 августа 2017 года Березовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы; отбывает наказание;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2017 года окончательно по совокупности преступлений назначено 01 год 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 23 ноября 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени отбытого наказания по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2017 года с 05 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, заслушав выступления осужденного Вострецова И.А. и его защитника - адвоката Шмидт Е.А., поддержавших просьбу о смягчении наказания, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Вострецов И.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. ( / / ) около ( / / ) ... Вострецов И.А. путем «закладки» незаконно без цели сбыта приобрел вещество, содержащее синтетическое вещество «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,55 грамма, то есть в значительном размере, которое хранил до задержания в этот же день около ( / / ) Увидев сотрудников полиции, сидевший в своей машине «...» ... Вострецов И.А. спрятал в салоне автомобиля наркотическое средство, которое было обнаружено при осмотре места происшествия и изъято. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вострецов И.А. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства не в полном объеме перечислены в приговоре и фактически не учтены. Отмечая отсутствие отягчающих обстоятельств, просит учесть полное возмещение вреда и извинения по факту кражи; полное признание вины и раскаяние, исключительно положительные характеристики по месту учебы, работы и жительства, а также то, что на учете у врачей не состоит, в области спорта имеет многочисленные награды и грамоты, совершенные преступления отнесены к категории небольшой тяжести; в следственном изоляторе нарушений не допускает. Предлагает принять во внимание наличие ... сестры – ... ..., за которой он осуществлял уход, помогая родителям, сестра тяжело переживает его отсутствие, что ухудшает ее состояние здоровья; а также наличие у него ... заболеваний, .... Просит приговор изменить, назначить ему не связанное с лишением свободы наказание, применив ст.ст.64, 73 УК РФ, либо ограничиться отбытым с 05 июля 2017 года сроком наказания, заменив неотбытый срок наказания условным сроком, дать возможность для реабилитации и лечения ... в силу ст.81 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя Тарасевича А.А. приведены доводы, по которым он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и поданных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил нарушений порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, обоснованно постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, о чем Вострецов И.А. заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела. Свое ходатайство он полностью поддержал в судебном заседании, при этом вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Убедившись, что требования закона соблюдены, возражения защитника и государственного обвинителя отсутствуют, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Вострецова И.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Обсудив доводы осужденного о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Наказание Вострецову И.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению осужденного, суд не только подробно привел в приговоре, но и в полной мере оценил все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины. Суд апелляционной инстанции также не находит других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание осужденного в порядке ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Приведенные в жалобе обстоятельства не включены в перечень ч.1 ст.61 УК РФ, а отнесены на судейское усмотрение в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. О состоянии здоровья осужденного суду было известно из материалов дела, поскольку это обстоятельство отражено в приговоре от 29 августа 2017 года. В числе данных о личности виновного суд в полной мере учел его раскаяние в содеянном и то, что на учете ... Вострецов не состоит, характеризуется положительно по месту жительства соседями и близкими родственниками, при обучении в школе. Суд не нашел оснований для признания их смягчающими, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Все обстоятельства были известны суду и получили должную оценку в приговоре, оснований для их повторного учета в ином качестве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влекут иных выводов и ссылки осужденного на наличие у него сестры, нуждающейся в его уходе по состоянию здоровья. ... сестра Вострецова на его иждивении не находилась, она проживает отдельно от него, в полной семье, с родителями, которые обеспечивают ей материальное содержание и полный уход, что явствует из пояснений самого осужденного.

Ссылки на возмещение вреда и принесение извинений, имевшие место по приговору от 29 августа 2017 года, по настоящему делу учтены быть не могут.

Суд в приговоре верно сослался на то, что совершенное Вострецовым преступление отнесено к категории умышленных небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не усмотрел.

Выводы суда о невозможности назначения Вострецову иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Суд в первую очередь справедливо исходил из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, которые оценил в совокупности с данными о личности виновного, в числе которых принял во внимание не только характеристику личности Вострецова, но и наличие судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести. Из материалов дела суд установил, что обязательные работы, назначенные по приговору от 18 мая 2016 года, были заменены Вострецову на лишение свободы. Спустя полгода после освобождения он совершил аналогичное корыстное преступление, за которое осужден 19 мая 2017 года к штрафу; а спустя месяц - совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, причем в период следствия по делу о тяжком преступлении, совершенном 22 февраля 2017 года, за которое он осужден приговором суда от 29 августа 2017 года.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что Вострецов является ..., поскольку из заключения комиссии экспертов от ( / / ) № следует, что он ... Суду апелляционной инстанции Вострецов подтвердил, что от рекомендованного экспертами лечения ... в порядке ... отказывается, поскольку не считает, что ...

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для условного осуждения Вострецова, назначения ему более мягкого по санкции ч.1 ст.228 УК РФ наказания или применения ст.64 УК РФ, поскольку невозможно его исправление без реального отбывания наказания и отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления или иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Названные осужденным в судебном заседании диагнозы не исключают назначения ему наказания в виде лишения свободы. Что касается просьбы Вострецова о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания или об освобождении от наказания на основании ст.81 УК РФ, то разрешение данных вопросов отнесено к стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.397-399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Вострецову И.А. назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения не установлено.

Несостоятельны доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания, которое с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ назначено ему в размере, близком к минимальному в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, положения ч.5 ст.69 УК РФ выполнены верно, учитывая, что в совокупность преступлений входит и тяжкое. Вид режима исправительной колонии судом определен правильно, что должным образом мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не установлено, апелляционную жалобу с дополнением к ней следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 п.1 ч.1, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2017 года в отношении Вострецова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина