Решение по делу № 8Г-30312/2020 [88-1762/2021 - (88-28767/2020)] от 02.12.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Нептун-1» при в/ч 68240 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Мещанского районного суда <адрес> от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца адвоката ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

истец СНТ «Нептун-1» при в/ч 68240 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Нептун-1» при в/ч 68240 за период с 2014 года по 2017 год, указав на то, что в собственности ФИО1 находится земельный участок №, кадастровый №, общей площадью 1684 кв. м., предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Нептун-1», кроме того на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-пх, ФИО1 принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью 361 кв. м.; на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № пх., ФИО1 принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью 1595 кв. м. Указанные участки представляют собой единый земельный участок. Проезд к указанному участку ответчик осуществляет через земли общего пользования СНТ «Нептун-1», предоставленные товариществу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун-1» при в/ч 68240 установлен размер платы на 2014 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке: 2.278 руб. с сотки земли, занимаемой садоводом со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ не мерее 50% всей суммы и до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части. На 2015 год установлен размер платы: 2.600 руб. с сотки площади земельного участка, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ не мерее 50% всей суммы и до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части. На 2016 год установлен размер платы: 2.600 руб. с сотки площади земельного участка, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ не мерее 50% всей суммы и до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части. На 2017 год установлен размер платы: 2.600 руб. с сотки площади земельного участка, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ не мерее 50% всей суммы и до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 366 839 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2014 года по 2016 год в размере 47 725 руб. 35 коп.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун-1» при войсковой части 68240 сумму неосновательного обогащения в размере 366.839,20 руб., проценты в размере 47.725,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11.014 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун-1» при войсковой части 68240 сумму неосновательного обогащения в сумме 325 379,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 399,20 руб., 6 409,81 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней ФИО1, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок №, кадастровый №, общей площадью 1684 кв. м., предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Нептун-1», кроме того на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-пх, ФИО1 принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью 361 кв. м.; на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № пх., ФИО1 принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью 1595 кв. м. Указанные участки представляют собой единый земельный массив, проезд к которым осуществляется по территории земель общего имущества СНТ «Нептун-1», ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры, созданной СНТ, однако, плату за пользование не вносит.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 15, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части (с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции).

При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчик, хотя и не является членом СНТ «Нептун-1», фактически использует объекты инфраструктуры, на содержание которых расходуются денежные средства членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, но также использующих в личных целях объекты инфраструктуры общего пользования. Поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях    РіСЂР°Р¶РґР°РЅВ»    РіСЂР°Р¶РґР°РЅРµ    РІРїСЂР°РІРµ    РІРµСЃС‚Рё    СЃР°РґРѕРІРѕРґСЃС‚РІРѕ,

огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное
хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе
пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего
пользования    СЃР°РґРѕРІРѕРґС‡РµСЃРєРѕРіРѕ,    РѕРіРѕСЂРѕРґРЅРёС‡РµСЃРєРѕРіРѕ    РёР»Рё дачного некоммерческого объединения Р·Р° плату Рё РЅР° условиях РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, заключенных СЃ таким объединением РІ письменной форме РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование
объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
садоводческого,    РѕРіРѕСЂРѕРґРЅРёС‡РµСЃРєРѕРіРѕ    РёР»Рё    РґР°С‡РЅРѕРіРѕ некоммерческого объединения РЅР° основании решения правления такого объединения либо
общего    СЃРѕР±СЂР°РЅРёСЏ    РµРіРѕ    С‡Р»РµРЅРѕРІ    РіСЂР°Р¶РґР°РЅРµ,    РІРµРґСѓС‰РёРµ    СЃР°РґРѕРІРѕРґСЃС‚РІРѕ,

огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Расходы,    РїРѕРЅРµСЃРµРЅРЅС‹Рµ    РЅРµРєРѕРјРјРµСЂС‡РµСЃРєРёРј    РѕР±СЉРµРґРёРЅРµРЅРёРµРј    РЅР° содержание    РёРЅС„раструктуры    Рё    РґСЂСѓРіРѕРіРѕ    РѕР±С‰РµРіРѕ    РёРјСѓС‰РµСЃС‚РІР° садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и
садоводческим,    РѕРіРѕСЂРѕРґРЅРёС‡РµСЃРєРёРј    РёР»Рё    РґР°С‡РЅС‹Рј    РЅРµРєРѕРјРјРµСЂС‡РµСЃРєРёРј объединением Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ пользования объектами инфраструктуры, равно как Рё неиспользование земельного участка, РЅРµ освобождает собственника РѕС‚ внесения платы Р·Р° содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно    РїСЂР°РІРѕРІРѕР№    РїРѕР·РёС†РёРё,    РІС‹СЂР°Р¶РµРЅРЅРѕР№    РІ определении

Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того,
что то обстоятельство, что ответчик РЅРµ является членом РЎРќРў Рё РЅРµ заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ РЎРќРў предметом которого является пользование объектов общего пользования как членов РЎРќРў, так Рё лиц, РЅРµ являющихся членами РЎРќРў, РЅРµ влияет РЅР° отношения собственника земельного участка, расположенного РЅР° территории РЎРќРў, Рё РЅРµ может служить основанием для освобождения собственника земельного участка РѕС‚ установленной указанным законом обязанности участвовать РІ расходах, связанных СЃ содержанием имущества    РѕР±С‰РµРіРѕ    РїРѕР»СЊР·РѕРІР°РЅРёСЏ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов РЎРќРў.     РџСЂРё этом решения общих собраний РїРѕ вопросам установления платы Р·Р° содержание имущества общего пользования ответчиком РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ оспорены, данные Рѕ том, что расходы чрезмерно завышены Рё РЅРµ соответствуют рыночным ценам РЅР° соотносимые, фактически предоставляемые ответчику услуги, ответчиком РЅРµ представлены..

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры
садоводческого,    РѕРіРѕСЂРѕРґРЅРёС‡РµСЃРєРѕРіРѕ    РёР»Рё    РґР°С‡РЅРѕРіРѕ    РЅРµРєРѕРјРјРµСЂС‡РµСЃРєРѕРіРѕ объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство РІ индивидуальном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, РЅРµ устраняет внесения установленной платы ответчиком Рё неисполнение такой обязанности повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла, мотивы в обоснование выводов полно приведены в судебных постановлениях с ними судебная коллегия соглашается.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: