Решение по делу № 33-10211/2024 от 16.05.2024

Судья Горшунов С.Г.                                     УИД 16RS0039-01-2421-000052-29

                                                                                       Дело № 2-207/2024

                                                                                                       № 33-10211/2024

                                                                                   учёт №219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» Павлова В.А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» к Мустафину М.Ч. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РСК» обратилось в суд с иском к Мустафину М.Ч. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истцом по договору купли – продажи с АО «Лизинговая компания «Европлан» от 22 декабря 2019 года был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля с учетом лизинговых платежей по договору лизинга составила 1 432 381 руб.

30 апреля 2020 года по договору купли-продажи транспортного средства истец ООО «РСК» передал в собственность ответчика по цене 2000 руб. Ответчик указанную сумму оплатил.

В результате совершения данной оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем свидетельствует совершение сделки на заведомо невыгодных условиях.

05 августа 2022 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6063/2022, аналогичные сделки, совершенные истцом – продажи иных транспортных средств по договорам от 20 ноября 2020 года и от 15 декабря 2020 года квалифицированы как ничтожные и признаны недействительными.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделку, совершенную 30 декабря 2020 года между ООО «РСК» по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и Мустафиным М.Ч. недействительной. Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу названный автомобиль, с возвратом ему 2000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «РСК» не явился. В письменном отзыве на возражение ответчика указывает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Также указывает, что при подачи иска истец руководствовался выводами, указанными в решении Арбитражного суда РТ по делу №А65-6063/2022, по которому аналогичные сделки, совершенные истцом признаны ничтожными.

Ответчик Мустафин М.Ч. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Чучелова С.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявила о применении годичного срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В целом доводы жалобы повторяют доводы иска, указывается, что в результате совершения данной оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо невыгодных условиях.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73)

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ООО «РСК», на праве собственности, принадлежало транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

30 декабря 2020 года между ООО «РСК» (продавец), в лице директора Павлова В.А., действующего на основании Устава, и Мустафиным М.Ч. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно пункта 4.1 договора цена продаваемого автомобиля определена сторонами в 2000 рублей; автомобиль продавцом передан покупателю 01 января 2021 года согласно акту приема-передачи.

Из чека по операции следует, что оплата покупателем произведена в оговоренной сумме 09 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец, основываясь на положениях статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал тем, что при приобретении автомобиля у акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» стоимость автомобиля Hyundai Creta», 2019 года выпуска, составила 1 432 381 руб., при этом автомобиль продан ответчику по 2 000 руб., по значительно низкой цене, в ущерб интересам общества и его участника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из материалов дела усматривается злоупотребление сторонами при заключении сделки правом и с учетом очевидного отклонения действий ООО «РСК» и Мустафина М.Ч., как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, принимая во внимание, что как продавец (общество в лице директора) так и покупатель (ответчик), на момент заключения оспариваемых договора купли-продажи транспортного средства заведомо знали и должны были знать о явном несоответствии цены реализации транспортных средств их рыночной стоимости, что было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сумма продажи автомобиля в размере 2 000 руб. не могло покрыть даже расходы общества на оформление перехода права на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что действия ООО «РСК» и Мустафина М.Ч. по совершению оспариваемой сделки являются злоупотреблением их субъективным правом, направлены на создание условий для уменьшения стоимости имущества, в связи с чем приходит к выводу о ничтожности данной сделки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 1 транспортного средства «<данные изъяты>, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» и Мустафиным <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки :

Обязать Мустафина М.Ч. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 1652020820) автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 165202820) в пользу Мустафина М.Ч. 2000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи