Решение по делу № 12-271/2016 от 07.04.2016

№ 12–271/2016

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                   25 апреля 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ярославцев С.В.,

с участием представителя заявителя Мельниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2015 года,

при секретаре Китаевой И.В.,

рассмотрев жалобу ООО «МОТОР» на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области (ФИО1) от 23.03.2016 года, об оставлении без изменения постановления (№) от 11.01.2016 года по делу об административном правонарушении вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2), о привлечении к административной ответственности ООО «МОТОР» по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП и отмене постановления (№) от 11.01.2016 года по делу об административном правонарушении вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

11.01.2016 года постановлением (№) вынесенным начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2) по делу об административном правонарушении ООО «МОТОР» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФоАП – повторный проезд на запрещающий сигнал светофора и ООО «МОТОР» назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «МОТОР» обжаловало его вышестоящему должностному лицу вынесшему постановление об административном правонарушении. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области (ФИО1) от 23.03.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. ООО «МОТОР» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области (ФИО1) от 23.03.2016 года и постановление (№) вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2) отменить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения 11.01.2016 года автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер (№) регион находился во временном пользовании другого лица, а именно (ФИО3) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.09.2015 года с приложением акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) года

В судебном заседании представитель заявителя Мельникова Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области просил жалобу ООО «МОТОР» оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В соответствии с ч.2 ст.2.6 1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КРФоАП презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КРФоАП, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

Доводы заявителя в части доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.09.2015 года, а также акт приема передачи от 08.09.2015 года, как и выписка из журнала о прохождении медицинского освидетельствования водителя (ФИО3) при выезде на линию в день фиксации административного правонарушения, суд считает недостаточными, поскольку, указанные доказательства, не дают полной уверенности, в том что, в момент видеофиксации совершения административного правонарушения автомобилем управлял именно гр. (ФИО3) (арендатор), в связи с чем, ответственность за нарушение ПДД должен нести собственник автомобиля.

Кроме того, указанный договор аренды транспортного средства без экипажа составлен в простой письменной форме, при этом установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора гр. (ФИО3) в его отсутствие не представляется возможным.

Таким образом, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации нарушения ПДД работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был соблюден, ООО «МОТОР» было назначено справедливое наказание в пределах, установленных ч.3 ст.12.12 КРФоАП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области (ФИО1) от 23.03.2016 года, об оставлении без изменения постановления (№) от 11.01.2016 года по делу об административном правонарушении вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2), о привлечении к административной ответственности ООО «МОТОР» по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП и названное постановление вынесены в соответствии с законом и оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ), об оставлении без изменения постановления (№) от 11.01.2016 года по делу об административном правонарушении вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2), о привлечении к административной ответственности ООО «МОТОР» по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП и постановление (№) от 11.01.2016 года по делу об административном правонарушении вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО2), оставить без изменения, а жалобу ООО «МОТОР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                        Судья                                                      С.В. Ярославцев